Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2024 ~ М-1035/2024 от 21.03.2024

дело №2-1473/13-2024г.

46RS0031-01-2024-001993-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Долгих Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Долгих В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E-class, госномер № и автомобиля КАМАЗ, госномер №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E-class, госномер №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем КАМАЗ, госномер №. На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz E-class, госномер № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису КАСКО № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно условиям полиса КАСКО № (п.7 полиса КАСКО), безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - Mercedes-Benz E-class, госномер №, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, с учетом износа в размере лимита ответственности – <данные изъяты> руб. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку страховое возмещение недостаточно, просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Долгих В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в адресной справке, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E-class, госномер № под управлением ФИО6 и автомобиля КАМАЗ, госномер № под управлением ответчика Долгих В.В.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Долгих В.В., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz E-class, госномер №, принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.26).

Действия ответчика по нарушению п. 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО8

На момент ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz E-class, госномер № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ полис № в АО "Тинькофф Страхование".

Согласно условиям заключенного договора, страховое возмещение должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Истцом АО "Тинькофф Страхование" в счет ремонта застрахованного транспортного средства Mercedes-Benz E-class, госномер № было оплачено <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Гражданская ответственность Долгих В.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полис ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеется разъяснение, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение, согласно представленным документам о восстановительном ремонте, и к страховой компании на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то истец вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Долгих В.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив началом начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 того же Постановления указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков в денежной форме на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в случае неисполнения решения проценты от неуплаченной суммы, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от 16.02.2024г. (л.д.3).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Страхование» к Долгих Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Долгих Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) сумму ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с Долгих Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в случае неисполнения решения суда проценты от неуплаченной суммы, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки БанкаРоссии, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья