Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4071/2023 ~ М-2336/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-4071/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003092-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                             01 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Иорданской Т.Г., ответчика Закопняк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Н.А. к Закопняк С.В, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Горячева Н.А. обратилась в суд с иском к Закопняк С.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что <Дата> года между сторонами был заключен устный договор на приобретение котельного оборудования, его последующей поставки и монтажа на объекте истца в дер. Ижма Приморского района Архангельской области, д. 20А. Котельное оборудование предназначалось для отопления частной конюшни истца. При заключении договора истец передала ответчику 150000 руб. 00 коп. стоимости котла, о чем имеется расписка. Сроки изготовления котла и его монтажа определены сторонами в пять месяцев. В декабре 2022 года истец передала ответчику письменный договор для подписания с целью оформить правоотношения сторон, однако ответчик подписанный экземпляр договора не вернул. 27 февраля 2023 год котел в неполной комплектации был передан истцу, также отсутствовали документы о его технических характеристиках и гарантии, дополнительное оборудование для монтажа, а сам монтаж так и не был начат. 13 февраля 2023 года истец передала ответчику 24500 руб. 00 коп. в качестве оплаты за трубу и комплекта на сэндвич, которые должны были быть использованы Закопняк С.В. при монтаже котла, о чем также составлена расписка. Поскольку установленные сторонами сроки монтажа (5 месяцев) истекли, а котел так и не был установлен, в связи с отсутствие технических характеристик на котел, истец утратила интерес к изготовленному товару и его монтажу. 25 апреля 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства, претензия получена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика оплаченные за котел денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 24500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 руб. 25 коп. за период с 28 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размер 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Иорданская Т.Г. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что договор был заключен Горячевой Н.А. с целью использования в частной конюшне в личных целях, не для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик Закопняк С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что действительно в октябре 2022 года между ним и истцом был заключен договор на изготовление отопительного котла и монтаж котельного оборудования. Горячевой Н.А. был предоставлен план объекта, Закопняк С.В. выезжал на объект заказчика, принимали решение о том, где конкретно он будет установлено. При этом стоимость котла подлежала оплате при заключении договора (150000 руб. 00 коп.), а стоимость работ по монтажу отдельно. Истец оплатила 150000 руб. 00 коп., о чем была выдана расписка. Для изготовления труб для монтажа котла истцом переведены денежные средства в размере 24500 руб. 00 коп., трубы были подготовлены, но не отданы, так как при поставке котла истец попросила смонтировать пол, хотя этого не было в договоре, однако эти работы были выполнены. При монтаже котла возник вопрос об обвязке труб, в котором мнения заказчика и исполнителя разошлись. Тогда он, Закопняк С.В., предложил истцу обратиться за монтажом к другим мастерам, а истец попросил отдать трубы, на что был дан ответ, что трубы Горячева Н.А. может забрать с завода самостоятельно. Акт об отказе в приемке выполненных работ не составлялся. Уже после изготовления котла истец попросила подписать договор, предоставила проект, но он был очень объемный и Закопняк С.В. отказался его подписывать. При этом сторонами был подписан договор, проект которого разработал ответчик. Также Закопняк С.В. указал, что изготовлением котлом занимается около восьми лет, выпускает штучные изделия, к нему обращается много заказчиков, однако не все могут позволить себе приобрести котел из-за его высокой стоимости, при этом договоры на изготовление отопительного оборудования он заключает с любым обратившимся при наличии технической возможности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Закопняк С.В. до 16 января 2020 года являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность.

12 октября 2022 года между сторонами был заключен договор поставки и монтажа котельного оборудования по адресу: Архангельская обл., Приморский район, ..., в срок не более пяти календарных месяцев с с момента получения авансового платежа.

Стоимость котла согласована сторонами в 150000 руб. 00 коп., которые уплачены Горячевой Н.А. 12 октября 2022 года.

17 февраля 2023 года между Закопняк С.В. и Григорьевым Л.Р. заключен договор на выполнение работ, согласно условиям которого, исполнитель (Григорьев Р.Л.) обязался по заданию заказчика подготовить к покраске трубу, погрузить ее и выгрузить, выполнить торцовку трубы, изготовить обе гайки, сварку, покраску термостойкой краской (п. 1.1).

Полная стоимость договора составляет 15780 руб. 00 коп., заказчик производит предоплату в размере 100% (п. 3.1, 3.2).

Договор вступает в силу с момента поступления предоплаты (п. 6.1).

Срок монтажа изделий исполнителем наступает с момента поступления предоплаты на его расчетный счет (п. 6.2).

18 февраля 2023 года между Закопняк С.В. и Григорьевым Л.Р. заключен договор на выполнение работ, согласно условиям которого, исполнитель (Григорьев Р.Л.) обязался по заданию заказчика изготовить по бланку приема заказа трубу, зонт-заглушку, заглушку для сэндвича и юбку (п. 1.1, бланк приеме заказа).

Полная стоимость договора составляет 11000 руб. 00 коп., заказчик производит предоплату в размере 100% (п. 3.1, 3.2).

Договор вступает в силу с момента поступления предоплаты (п. 6.1).

Срок монтажа изделий исполнителем наступает с момента поступления предоплаты на его расчетный счет и длится семь рабочих дней (п. 6.2).

Сведений о внесении предоплаты по договорам от 17 и 18 февраля 2023 года суду не представлено.

20 февраля 2023 года Горячева Н.А. передала Закопняк С.В. денежные средства в размере 24500 руб. 00 коп. для приобретения трубы и комплекта материала на сэндвич для трубы.

В конце февраля 2023 года котел был доставлен на место установки.

Тогда же стороны подписали договор поставки и монтажа котельного оборудования, датированный 12 октября 2022 года.

Предметом договора является изготовление и монтаж котельного оборудования (п. 1.1).

Поставщик обязуется передать покупателю оборудование в срок не более пяти календарных месяцев с момента получения авансового платежа в размере 150000 руб. 00 коп. за котел в рабочем состоянии (п. 2.1).

Оборудование считается переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3).

Работы по монтажу оборудованию осуществляются поставщиком после осуществления доставки котла на объект и принимаются покупателем по акту выполненных работ (п. 2.5).

Стоимость оборудования составляет 150000 руб. 00 коп., стоимость монтажа трубы дымохода с сэндвичем составляет 50000 руб. 00 коп, включая стоимость расходных материалов (п. 3.1).

Авансовый платеж в размере 100 % от стоимости оборудования осуществляется покупателем перед подписанием договора. Окончательная оплата 100 % от стоимости монтажа осуществляется покупателем после монтажа и подписания акта выполненных работ в течение трех календарных дней (п. 3.2).

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 25 лет, гарантийный срок на дымоходную систему – 25 лет (п. 5.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (ч. 4 ст. 23 ГК РФ).

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 2 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Горячева Н.А. заключила договор в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Закопняк С.В., несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст. 704 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ст. 709 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, акт приемки работ в соответствии с требованиями п. 2.3 Договора не составлялся, суд приходит к выводу, что у Горячевой Н.А. возникло право на отказ от исполнения такого договора и право требования с ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Довод Закопняк С.В. о невозможности исполнения договора по вине Горячевой Н.А. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений, при этом на кредитора возлагается обязанность доказать возникновение обязательства и его условия, а на должника – надлежащее исполнение обязательства либо невозможность его исполнения по независящим от него причинам, либо наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что последним днем срока исполнения договора являлось 12 марта 2023 года, именно по состоянию на эту дату котельное оборудование должно было быть не только поставлено, но и смонтировано на месте установки.

Из объяснений сторон, представленной в материалы дела переписки, участники которой и содержание оспаривались ответчиком, следует, что причиной неустановки котла явилось отсутствие в месте его монтажа оставшихся деталей, в том числе трубы, а также инструкции и технического описания. При этом Закопняк С.В. предложено Горячевой Н.А. самостоятельно забрать детали от котла и трубу, либо оплатить их доставку.

В тоже время договором предусмотрено, что стоимость монтажа трубы дымохода с сэндвичем составляет 50000 руб. 00 коп., включая стоимость расходных материалов, то есть стоимость самой трубы. Сведений о возложении на заказчика дополнительных расходов по доставке материалов в договоре не содержится.Более того, представленные ответчиком в материалы дела договоры от 17 и 18 февраля 2023 года на изготовление расходных материалов связывают срок их изготовления с внесением предоплаты, однако таких сведений тексты договоров не содержат, платежных документов об оплате выполнения работ Закопняк С.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной неисполнения договора в установленный в нем срок явились действия ответчика, своевременно не изготовившего расходные материалы и не поставившего их на объект заказчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе Горячевой Н.А. от приемки выполненных работ, равно как и о наличии с ее стороны препятствий для выполнения работы, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, с Закопняк С.В. в пользу Горячевой Н.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за котел в размере 150000 руб. 00 коп., а также 24500 руб. 00 коп., переданные в качестве предоплаты за монтаж оборудования.

При этом Горячева Н.А. обязана возвратить Закопняк С.В. находящееся у нее изготовленное котельное оборудование.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости монтажа осуществляется покупателем после монтажа и подписания акта выполненных работ в течение 3-х календарных дней, Закопняк С.В. не вправе был требовать от Горячевой Н.А. внесения предоплаты в размере 24500 руб. 00 коп. до установки оборудования, следовательно, пользование указанными денежными средствами не являлось правомерным с момента их передачи.

Горячевой Н.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года и с момента обращения в суд по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения, то есть за период с 28 апреля 2023 года по 01 сентября 2023 года, что составит 708 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
28.04.2023 – 23.07.2023	87	7,5	365	437,98
24.07.2023 – 14.08.2023	22	8,5	365	125,52
15.08.2023 – 01.09.2023	18	12	365	144,99

В связи с тем, что денежные средства в размере 24500 руб. 00 коп. на день вынесения решения уда истцу не возвращены, ее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день ее уплаты, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя Горячевой Н.А. со стороны ответчика, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Закопняк С.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 88104 руб. 25 коп. ((150000,00 + 24500,00 + 708,49 + 1000,00) / 2 = 88104,25).

Разрешая требование о взыскание судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29 мая 2023 года, заключенному между Иорданской Т.Г. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к Закопняк С.В. о взыскании уплаченных денежных средств за котельное оборудование и неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, представлять интересы заказчика в суде (не более четырех судебных заседаний), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Размер вознаграждения составил сумму 25000 руб., которая уплачена истцом 01 июня и 24 августа 2023 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в трех судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 5000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по удостоверению доверенности в сумме 3000 руб. 00 коп. подтверждены соответствующей надписью в ее тексте, а также выпиской из реестра нотариальных действий.

Поскольку доверенность выдана истцом в связи с рассмотрением данного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу, что расходы истца по оформлению доверенности являлись необходимыми, в связи с чем, признает их судебными издержками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3000 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, составит рублей 5004 рублей (((150000,00 + 24500,00 + 708,49) – 100000,00) * 2 % + 3200,00 + 300,00 = 5004,17), из которых 4700 руб. 00 коп. суд взыскивает в пользу истца и 304 рублей (5004,00 – 4700,00 = 304,00) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горячевой Н.А. к Закопняк С,В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Закопняк С.В, (паспорт <№>) в пользу Горячевой Н.А, (ИНН <№>) денежные средства, оплаченные по договору поставки и монтажа котельного оборудования в размере 150000 руб. 00 коп., убытки в размере 24500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2023 года по 01 сентября 2023 года в размере 708 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 88104 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 292012 (Двести девяносто две тысячи двенадцать) руб. 74 коп.

Взыскать с Закопняк С.В. (паспорт <№>) в пользу Горячевой Н.А. (ИНН <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 24500 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02 сентября 2023 года по день ее уплаты.

В удовлетворении требований Горячевой Н.А. к Закопняк С.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Закопняк С.В. (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 304 (Триста четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года