Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2022 от 01.06.2022

№ 2-2005/2022

64RS0047-01-2021-004527-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г.      г. Саратов          

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Нуруллаеву РЭ. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Нуруллаеву Р.Э. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Серков В.М. и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Нурулаев Р.Э. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, был составлен соответствующий акт и данный случай был признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО страховой компанией выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Элвис-КМ» в размере 187 788 рублей. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать в свою пользу с Нуруллаева Р.Э. в порядке суброгации ущерб в размере 187 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4955 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудрявцева А.В., ООО «Автопарк-Восток», ООО «Золотая коллекция», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фирма Абсолют», Серков В.М., АО «ВТБ Лизинг»,
ООО «Элвис КМ».

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нуруллаев Р.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Кудрявцева А.В., ООО «Автопарк-Восток» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик ООО «Золотая коллекция» в лице представителя Гончаровой С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные признания исковых требований, указав, что последствия признания исковых требований известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фирма Абсолют», Серков В.М., АО «ВТБ Лизинг»,
ООО «Элвис КМ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Серков В.М. и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Нурулаев Р.Э.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный номер В704ОО64 получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой происшествия, составленной <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении
№ от <дата> (л.д. 13, 14, 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Нуруллаева Р.Э. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № заключенному между истцом и АО ВТБ Лизинг (л.д.8, 9).

<дата> Серков В.Н. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (л.д. 11).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком и составлен акт осмотра (л.д. 16).

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика».

Поскольку истцом данный случай был признан страховым, во исполнение условий договора ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонтных работ
ООО «Элвис-КМ», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства в размере 187 788 рублей.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г.
№ 58 «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О практике применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Кроме того, установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Автопарк-Восток».

<дата> между ООО «Автопарк-Восток» и ООО «Золотая коллекция» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял Нуруллаев Р.Э. на момент ДТП, является ООО «Золотая коллекция».

При этом ООО «Золотая коллекция» в лице представителя Гончаровой С.И. в материалы дела представлены письменные признания исковых требований, указав, что последствия признания исковых требований известны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом. Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким надлежащим ответчиком по делу является ООО «Золотая коллекция», с которого в пользу истца подлежит взыскания ущерб в порядке суброгации.

Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 187 788 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 955 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН №) в порядке суброгации ущерб в размере 187 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                     А.А. Королева