Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 04.03.2022

Мировой судья Комарова Е.Н.                 № 11-72/2022

Дело № 13-01/2020

апелляционное определение

30 мая 2022 года                                   г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

с участием представителя ФИО1 – Турабова В.А., действует на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 11 января 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 – Турабова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 11 января 2022 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ 24» на ОО «Демокрит» по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель, в том числе указывает на отсутствие его извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя ФИО1 – Турабов В.А. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 11 января 2020 года, не имеется.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постановлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 04 мая 2022 года.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу судебным приказом Волжского районного суда г.Саратова от 29 мая 2013 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), находящегося по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме иные данные по реквизитам: иные данные.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), находящегося по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме иные данные. по реквизитам: иные данные.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Демокрит» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Демокрит» переходят права требования к должникам Банка ВТБ (ПАО), возникшие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан приложении № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ В данном перечне поименован также и клиент ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2020 года было удовлетворено заявление ООО «Демокрит», произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Демокрит».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2021 года было удовлетворено заявление ООО «Демокрит» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления.

На основании дубликата судебного приказа судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам 16 сентября 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с определениями мирового судьи о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по настоящему гражданскому делу ФИО1 поданы частные жалобы.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору не является банковской операцией, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.

В данном случае в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Демокрит» перешло право требования задолженности. При этом обязательства Банка ВТБ (ПАО), то есть стороны сделки, которая должна обладать специальной правосубъектностью, на момент уступки права требования были исполнены в полном объеме. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, вследствие чего уступка права требования по рассматриваемому кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что, отсутствуют сведения о том, что с момента выдачи судебного приказа и до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника ФИО1 возбуждалось исполнительное производство и было окончено в связи с невозможностью взыскания менее трех лет, предшествовавших дате обращения в суд с настоящим заявлением, трехлетний срок, в течение которого судебный приказ в отношении должника ФИО1 мог быть предъявлен к исполнению, истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный документ в отношении ФИО1 в структурные подразделения УФССП России по Саратовской области до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа не поступал, следовательно, исполнительное производство не возбуждалось. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о замене стороны взыскателя не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 11 января 2020 года – отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья И.В. Тютюкина