Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 05.04.2023

Дело № 11-75/2023	Мировой судья Уракова А.В.
УИД 12MS0029-01-2022-003704-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 04 мая 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Свининой ФИО7 – Смирновой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Свининой ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республики Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать в пользу Свининой ФИО10 (паспорт № ...) с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН 7705042179) недоплаченное страховое возмещение в размере 13590 руб., неустойку за период с 02 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 18346 руб. 50 коп., неустойку с 14 февраля 2023 года исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, но не более 381653 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 6795 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Свинина С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 13590 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 25.08.2022 по 07.12.2022 в размере 14269 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 320 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Свининой С.В., и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Михеева С.В., признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 36200 руб., расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., услуг нотариуса в размере 2200 руб. 05 июля 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Свининой С.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Свининой С.В. – Смирнова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить или изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2022 по 01.10.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., указывая на то, что начисление неустойки не приостанавливается на период, в течение которого на территории Российской Федерации действовал установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникла после введения в действие указанного моратория; взысканная компенсация морального вреда, назначенная судом первой инстанции в размере 200 руб., является явно заниженной, от ответчика в материалы дела лишь заявлено ходатайство с его субъективным мнением о завышенном размере, не подтвержденное ни одним письменным доказательством по делу.

С учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак № ....

21 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Михеева С.В. и находившегося под ее управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Михеев С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

23 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» признало заявленное истцом событие страховым случаем, 23 августа 2022 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 36200 руб.

Мировым судьей установлено, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, СПАО «Ингосстрах» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 13590 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, доводы апеллянта о неверном определении периода взыскания неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 вступило в силу 1 апреля 2022 года.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Разрешая спор, мировой судья взыскал неустойку за период со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований.

Вместе с тем, поскольку обязательство СПАО «Ингосстрах» по осуществлению страхового возмещения возникло после введения указанного моратория, нормы постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 применению не подлежат.

В этой связи неустойка подлежала взысканию за период с 25 августа 2022 года по 13 февраля 2023 года, далее с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, в части неустойки решение мирового судьи подлежит изменению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 августа 2022 года по 13 февраля 2023 года из следующего расчета: 13590 руб. х 1 % х 173 дня = 23510,70 руб., далее с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченного страхового возмещения (на дату вынесения решения -13590 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы жалобы относительно безосновательного снижения мировым судьей размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вед, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Мировым судьей при вынесении решения не учтено, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о присуждении Свининой С.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200 руб. нельзя признать правомерным, поскольку критериям разумности и справедливости указанный размер не отвечает. В решении суда в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда не приведены доводы со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

В связи с изложенным решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма будет наиболее соответствовать тяжести перенесенных истцом в связи с нарушением его прав нравственных страданий.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные им почтовые расходы на направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 315 руб. Указанная сумма, подтвержденная квитанциями, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Свининой ФИО11 неустойки, компенсации морального вреда.

В измененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН 7707042179) в пользу Свининой ФИО12 (ИНН № ...) неустойку за период с 25 августа 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 23510 руб. 70 коп., далее с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченного страхового возмещения (на дату вынесения решения -13590 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Е.В. – без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Свининой ФИО13 почтовые расходы в размере 315 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева