Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2023 ~ М-83/2023 от 18.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года                   город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Платицину Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Платицину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.06.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) №43791-06-22-13, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Платицину О.В. по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 13.06.2013.

21.06.2022 между банком и истцом было заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

Как следует из письма банка №43198 от 22.06.2022, номер и дата кредитного договора присвоены программой банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора ответчик подписывает в офисе банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем, номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дату анкеты/заявления на выдачу кредитной карты.

Таким образом, банк подтвердил, что переданные анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в приложении к договору цессии кредитным договорам.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150 000,00руб.

Согласно кредитному договору Платицин О.В. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора цессии банк направил Платицину О.В. уведомление об уступке прав по кредитному договору по форме, отраженной в приложении №7 к договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца.

В настоящее время Платицин О.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной долг-0,00 руб.; основной долг просроченный- 149 778,01 руб.; проценты срочные-0,00руб.; проценты просроченные-316 383,17 руб.; итого- 466 161,18 руб., истец руководствуется принципами добросовестности и разумности. В связи с чем, добровольно отказывается от взыскания с Платицина О.В. неустойки.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В связи с чем, просит взыскать с Платицина О.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013, по состоянию на 16.12.2022 в размере 466 161,18 руб., в том числе: основной долг- 149 778,01 руб., проценты- 316 383,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7861,61 руб., а всего в размере 474 022,79 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Платицин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не известно, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела по существу.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что 13.06.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и Платициным О.В. был заключен кредитный договор №.

Платицину О.В. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 150 000,00 руб.

В соответствии с кредитным договором Платицин О.В. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

06.06.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требований) №43791-06-22-13, согласно которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику Платицину О.В. по кредитному договору (договору кредитной карты) № от 13.06.2013.

21.06.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

Как усматривается из письма ПАО «Промсвязьбанк» №43198 от 22.06.2022, номер и дата кредитного договора присвоены программой банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора ответчик подписывает в офисе банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем, номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дату анкеты/заявления на выдачу кредитной карты.

Таким образом, банк подтвердил, что переданные анкеты/заявления на выдачу кредитной карты относятся именно к указанным в приложении к договору цессии кредитным договорам.

09.06.2022 банк направил Платицину О.В. уведомление об уступке прав по кредитному договору по форме, отраженной в приложении №7 к договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, задолженность по кредитному договору следует погашать по указанным реквизитам истца.

Как установлено в судебном заседании, данное требование о возврате задолженности Платициным О.В. выполнено не было.

Ответчик Платицин О.В. взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.              Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Платициным О.В. своих обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы 12.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Платицина О.В.. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 452 051,26 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от 22.11.2022 судебный приказ №2-2319/2022, выданного по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору с Платицина О.В., отменен.

Учитывая, что Платицин О.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать погашения всей суммы предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета фактической задолженности, сумма задолженности Платицина О.В. составляет: просроченный основной долг- 149 778,01 руб., просроченные проценты- 316 383,17 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности.

Платициным О.В. расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает данный расчет задолженности арифметически верным. От взыскания неустойки ООО «Нэйва» добровольно отказалось.

В настоящее время образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного последним, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

        Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 311, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика Платицина О.В. вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору    в размере 466 161,18 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 (ч.1) ГПК РФ, п.п. 1, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 7861,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         исковые требования ООО « Нэйва » к Платицину Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.         Взыскать с Платицина Олега Валентиновича в пользу ООО « Нэйва » сумму задолженности по договору кредитной карты №40700-Р-036792 от 13.06.2013 по состоянию на 16.12.2022 в размере 466 161,18 руб.,, в том числе: основной долг- 149 778,01 руб., проценты- 316 383,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7861,61 руб., а всего в размере 474 022,79 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                 Соколова А.О.