Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 11.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 июля 2022 года                        г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И. при секретаре Куслий И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Машталир Л.И. на определение мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от <...>, об отказе в удовлетворении ходатайства Машталир Л.И. об оставлении без рассмотрения искового заявления по иску МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» к Машталир Л.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» обратился в суд с иском к Машталир Л.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от <...>, были частично удовлетворены исковые требования истца и суд взыскал с ответчика Машталир Л.И. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...>, по <...>, в размере 7856,90 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, всего в размере 8256,90 руб, в остальной части исковых требований - отказал.

Машталир Л.И. обратилась в суд с частной апелляционной жалобой на определение мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от <...>, об отказе в удовлетворении ходатайства Машталир Л.И. об оставлении без рассмотрения искового заявления по иску МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» к Машталир Л.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела, она обращалась к мировому судье с ходатайством об оставлении без рассмотрения искового заявления МУП Кореновского городского поселения ЖКХ о взыскании задолженности за коммунальные услуги. При этом, мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении этого ходатайства. Считает, данное определение суда незаконным и необоснованным, так как договор на вывоз мусора с МУП «ЖКХ» был расторгнут ими и еще <...>, в связи с ненадлежащим исполнением услуг. Истец был не согласен на расторжение договора и ее дальнейший переход, к сотрудничеству, с индивидуальными предпринимателями, а также вывозом мусора, по мере его накопления тракторной тележкой ЖКХ, в связи с чем они обращались в мировой суд.

Кореновский районный суд Краснодарского края рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового судьи <...> установил, что она действительно, уведомляла истца, своим заявлением об отказе в продолжении использования услуг, по вывозу мусора, приостановке оплаты, тем самым расторгла договорные отношения с истцом с <...>.

Таким образом, следует что в производстве суда имелось ранее гражданское дело, по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ставшее обязательным для сторон.

<...> МУП ЖКХ обратилось в мировой суд с незаконными исковыми требованиями о взыскании с нее задолженности за неоказанные нам услуги по вывозу мусора.

Она обратилась к мировому судье судебного участка <...> с ходатайством об оставлении без рассмотрения искового заявления от МУП Кореновского городского поселения ЖКХ, но в суде не были рассмотрены значимые обстоятельства, относящиеся к делу.

В их случае, возникла ситуация, что в Кореновском городском поселении, за период с <...> по <...>, не действовал региональный оператор по обращению с бытовыми отходами.

В статье 30 ч. 5 Жилищного кодекса РФ, указано, что собственник жилого дома, или части жилого дома, обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами, путем заключения договора с региональным оператором, по обращению с твердыми коммунальными отходами ( часть 5 дополнительно введена Федеральным законом от 29. 12.2014 № 458-ФЗ, в ред. Федерального закона от от 31.12.2017 № 503 -ФЗ)

Про иные организации, занимающиеся сбором и вывозом мусора - будь то индивидуальные предприниматели или муниципальные предприятия, типа ЖКХ в статье 30 ЖК РФ не сказано, а отражено лишь о заключении договоров, с региональным оператором.

В связи с тем, что региональный оператор в Кореновском городском поселении выбран не был, а договорных правоотношений, с МУП Кореновского ЖКХ у нее уже не имелось после расторжения договора по услуге вывоза мусора, что подтверждается определением Кореновского районного суда, от <...> начисление ей каких либо платежей коммунальной службой является незаконным.

В определении мирового судьи от <...> сказано, что ответчица, с <...>г. не производит оплату за услугу по вывозу мусора. Хотя ранее, было вынесено определение мирового судьи судебного участка <...> от <...>, которое осталось на заседании не исследованным, где мировой судья судебного участка <...> пришла к выводу, что действительно договор, между сторонами был расторгнут, таким образом в определении судья признавала что с учетом требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

При имеющихся обстоятельствах обжалуемое ей определение мирового судьи от <...> нельзя признать законным и обоснованным.

Мировым судьей, не была дана правовая оценка, что договор с МУП ЖКХ у ответчика, расторгнут, а правами регионального оператора, который наделен специальными полномочиями, по вывозу мусора МУП Кореновского ЖКХ не обладали, а лишь предоставляли услуги, жителям поселения на основании заключенных договоров.

Поэтому истец не вправе был требовать оплату за услугу, которой они не пользовались, не подтвердив конклюдентных действий, со стороны ответчика невозможно.

Просила суд, удовлетворить ее частную жалобу.

Суд, считает необходимым рассмотреть частную жалобу Машталир Л.И., без участия сторон и их представителей.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого и другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вынесенное мировым судьей определение суда, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку, по делу вынесено окончательное решение суда от <...>, заявитель Машталир Л.И., не лишена права и возможности, при обжаловании решения суда от <...>, сослаться в своей жалобе на необоснованность определения мирового судьи от <...>.

В связи с этим, суд не находит законных оснований, для удовлетворения частной жалобы Машталир Л.И. и считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222; 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Машталир Л.И. на определение мирового судьи 155 судебного участка <...> от <...>, об отказе в удовлетворении ходатайства Машталир Л.И. об оставлении без рассмотрения искового заявления по иску МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» к Машталир Л.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - отказать.

Определение суда в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Кореновского районного суда                                             Швецов С.И.