Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-151/2019 от 26.04.2019

Судья Митькова М.В.          Дело № 7р-151/2019

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  23 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Черновой В.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении работника контрактной службы государственного бюджетного учреждения <...> Пуртова С. Н., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Черновой В.В. от 12 февраля 2019 года Пуртов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2019 года, вынесенным по жалобе Пуртова С.Н., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Пуртов С.Н. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с прекращением производства по делу и освобождением Пуртова С.Н. от административной ответственности, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл П., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения судьи, Пуртова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав дело <№> материалы дела по жалобе Пуртова С.Н. <№>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона о контрактной системе не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, извещения о проведении электронных аукционов <№> и <№> на поставку пробирок размещены ГБУ <...> (далее – Учреждение) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) 28 ноября 2018 года.

Между тем в плане-графике заказчика на 2018 год
<№> по указанным электронным аукционам установлен планируемый срок начала осуществления закупки – декабрь
2018 года.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом главного врача ГБУ <...> от <дата> <№> Пуртов С.Н. принят на должность юрисконсульта Учреждения.

Согласно приказу главного врача ГБУ <...> от <дата> <№> «О возложении обязанностей работников контрактной службы» Пуртов С.Н. включен в состав контрактной службы Учреждения.

Пунктом 2.1 функций и полномочий контрактной службы Учреждения предусмотрено, что ответственным за осуществление подготовки извещений об осуществлении закупок является Пуртов С.Н.

Согласно пункту 2.7 функций и полномочий контрактной службы Учреждения ответственным за размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок является Пуртов С.Н.

Извещения о проведении электронных аукционов
<№>, <№>, размещенные в ЕИС
28 ноября 2018 года, подписаны электронной цифровой подписью
Пуртова С.Н.

Факт нарушения Пуртовым С.Н. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении от <дата>
<№>, от <дата> <№>, извещениями
<№>, <№>, планом-графиком на 2018 год и другими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах действия Пуртова С.Н. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по
части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Пуртовым С.Н., как малозначительного является обоснованным и подробно мотивировано.

Как верно указано судьей, само по себе опубликование Пуртовым С.Н. в единой информационной системе извещений о проведении электронных аукционов не в декабре 2018 года, а 28 ноября 2018 года не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенных закупок и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, фактов коррупции и других злоупотреблений, то есть тяжких последствий для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, несоблюдение Пуртовым С.Н. положений Закона о контрактной системе не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, ущерба государству и другим лицам. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям в действиях Пуртова С.Н. не установлено.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований не согласиться с выводом судьи городского суда о малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Пуртова С.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Судья                      А.Д. Халиулин