Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2019 ~ М-4562/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-4617/2019 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тумгоеву М.М., Нанба Г.А., МИФНС России №9 по Новгородской области, АО «Дом.РФ», ООО «Экспресс-кредит» об освобождении имущества от ареста (запретов),

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Тумгоеву М.М., Нанба Г.А., МИФНС России №9 по Новгородской области, АО «Дом.РФ», ООО «Экспресс-кредит» об освобождении от ареста (запретов), в обоснование указав, что ПАО Сбербанк является залогодержателем принадлежащего Тумгоеву М.М. транспортного средства № года выпуска, №, двигатель №, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору. В целях погашения кредитной задолженности Тумгоева М.М., Банк выразил согласие на отчуждение данного автомобиля Нанба Г.А. 06.08.2019 между Тумгоевым М.М. и Нанба Г.А. заключен договор купли-продажи, однако в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Тумгоева М.М., регистрация автомобиля за Нанба Г.А. не представляется возможной. Судебный пристав-исполнитель отказал Банку в снятии запретов, ссылаясь на отсутствие сведений из регистрирующего органа об изменении собственника автомобиля. Банк заинтересован в снятии запретов, поскольку за счет вырученных от продажи автомобиля средств будет погашена кредитная задолженность Тумгоева М.М. перед Банком (залогодержателем).

На основании ст.442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк просит освободить автомобиль №, от запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Тумгоев М.М., Нанба Г.А., представители ответчиков МИФНС России №9 по Новгородской области, АО «Дом. РФ», ООО «Экспресс-кредит», представители третьих лиц ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов и ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.2 ст.442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.

    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

    Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

    После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Тумгоевым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договора №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 943 255 руб. 60 коп. на приобретение транспортного средства №

В целях обеспечения исполнения обязательств Тумгоева М.М. по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и Тумгоевым М.М. заключен договора залога от 26.04.2012 №, согласно которому заемщик передал кредитору в залог обозначенное транспортное средство.

Вступившим в законную силу 09.08.2016 решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.06.2016 по делу №2-3580/2016 удовлетворен иск ПАО Сбербанк к Тумгоеву М.М. Постановлено взыскать с Тумгоева М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2012 года: основной долг – 1 377 396,04 руб., проценты – 186 313,03 руб., неустойку – 100 000 руб., а всего взыскать 1 663 709,07 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Взыскать с Тумгоева М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 24081,62 руб.

14.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов в отношении должника Тумгоева М.М. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль № в счет погашения задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 1 663 709 руб. 07 коп.

В срок, представленный для добровольного исполнения, Тумгоев М.М. требования исполнительного документа не исполнил.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов и ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области в отношении должника Тумгоева М.М. возбуждены исполнительные производства № взыскателями по которым являются АО «ДОМ.РФ» (ранее - АО «АИЖК»), МИФНС России №9 по Новгородской области, ПАО Сбербанк, ООО «Экспресс-кредит».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Тумгоеву М.М. транспортного средства №: постановление от 21.06.2018 в рамках исполнительного производства №№; постановление от 04.10.2017 в рамках исполнительного производства №; постановление от 04.10.2017 в рамках исполнительного производства №№; постановление от 04.03.2019 в рамках исполнительного производства № постановление от 21.01.2019 в рамках исполнительного производства №; постановление от 04.03.2019 в рамках исполнительного производства № постановление от 21.01.2019 в рамках исполнительного производства №; постановление от 18.02.2019 в рамках исполнительного производства №.

Также запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области от 28.01.2019 в рамках исполнительного производства №

06.08.2019 с согласия ПАО Сбербанк между Тумгоевым М.М. и Нанба Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по цене 720 000 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи от 06.08.2019 продавец поручает покупателю сумму в размере 720 000 руб. направить ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, по которому продавец Тумгоев М.М. является залогодателем.

12.08.2019 ПАО Сбербанк обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

14.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк отказано на том основании, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация от регистрационного органа об изменении собственника транспортного средства, в связи с чем снять запрет на регистрационные действия не представляется возможным. Взыскателю рекомендовано обратиться в суд с требованием об освобождении транспортного средства от ареста (запретов).

    С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена Тумгоевым М.М. с согласия залогодержателя ПАО Сбербанк. Договор купли-продажи содержит все существенные условия, его действительность никем не оспорена, при этом денежные средства от продажи автомобиля подлежат зачислению в счет погашения задолженности Тумгоева М.М. перед ПАО Сбербанк на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий препятствует правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, выданного Новгородским районным судом по делу №2-3580/2016, правовые основания для сохранения данных запретов отсутствуют, а потому иск Банка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 442 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2017 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2019 №291469.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░.