Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-704/2022;) от 25.11.2022

Дело № 12-1/2023 (42RS0009-01-2022-010115-42)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «13» января 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Михайленко И.В.,

с участием заявителя Казанцев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцев В.А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Борокова Д.В. от 16.11.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Борокова Д.В. от 16.11.2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП по факту столкновения 15.09.2022 года в 14.59 часов в г. Кемерово на ... напротив строения ### автомобилей ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением Казанцева В.А. и ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением Кривошеиной О.В., по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КРФобАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая вынесенное постановление незаконным и немотивированным, Казанцев В.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, материал проверки возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

В обоснование жалобы автор указывает, что при вынесении постановления инспектором Бороковым Д.В. не выполнены требования ст.24.1 КРФобАП проверка проведена не в полном объеме, не произведены действия, направленные на выяснение и установление всех обстоятельств дела. Выводы о возможности прекращения производства не мотивированы, в описательной части постановления не указаны обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение: с какой скоростью двигались автомобили участников дорожно – транспортного происшествия, какие нарушения Правил дорожного движения РФ и кем из участников дорожно – транспортного происшествия были совершены. Полагает, что имеющихся в материале доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности одного или другого водителя. Считает, что виновником дорожно – транспортного происшествия является Кривошеина О.В. – водитель автомобиля ..., поскольку полагает о нарушении ею п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, соответственно, необходимости привлечения ее к ответственности по ст.12.9 КРФобАП.

В судебном заседании Казанцев В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. Указал, что не оспаривает представленные в материалах дела экспертные заключения, какого-либо вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия ему причинено не было. Пояснил, что полагает постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поскольку в нем не установлена виновность Кривошеиной О.В. в нарушении Правил дорожного движения.

Лицо, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым решением – Кривошеина О.В., а также инспектор Бороков Д.В., чье постановление обжалуется, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии ч.3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судом установлено следующее.

15.09.2022 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Бороковым Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП, и проведении административного расследования в связи с выявлением дорожно – транспортного происшествия в г. Кемерово на ... напротив строения ### в результате столкновения автомобилей ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением Казанцева В.А. и ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением Кривошеиной О.В., в результате которого последняя травмировалась.

В этот же день согласно протоколу произведен осмотр места совершения административного правонарушения с участием водителей Казанцева В.А. и Кривошеиной О.В., составлена схема с указанием места дорожно – транспортного происшествия, направления движения обоих транспортных средств, в соответствующей графе оба водителя выразили свое согласие с ней.

Также 15.09.2022 г. как у Казанцева В.А., так и Кривошеиной О.В. отобраны объяснения, в которых они подробно указали об известных им обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, в том числе, Казанцевым В.А. указано, что в дорожно – транспортном происшествии каких-либо травм он не получил. В свою очередь, Кривошеиной В.А. указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия она ..., в связи с чем, была доставлена в больницу.

Согласно заключению ### от 12.10.2022 г. Казанцев В.А. были причинены ..., которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 15.09.2022 г., и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подтвердить или исключить наличие у Казанцева В.А. ... ввиду непредставления на экспертизу рентгенограмм ... с описанием, динамического наблюдения врачей-специалистов не представляется возможным.

Согласно заключению ### от 31.10.2022 г. у Кривошеиной О.В. каких-либо повреждений ..., в представленной на экспертизу документации не описано, в связи с чем, диагноз, выставленный в стационаре, не подтвержден.

Согласно заключению ### от 11.11.2022 г. Кривошеиной О.В. были причинены ... которые образовались одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанным в обстоятельствах дела – 15.09.2022 г., и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Каких-либо повреждений (... в представленных медицинских документах не описано, поэтому диагноз «ушиб ... выставленный в ..., объективными медицинскими данными в представленной на экспертизу документации не подтверждается. Диагноз «...» относится к группе заболеваний, объединенных таким симптомом, как ... Согласно п.п.№24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, заболеванием не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в рамках административного расследования, с учетом продления его сроков в установленном законом порядке, согласно соответствующим определениям, составленным в соответствии с требованиями ст.28.7 КРФобАП. Заключения экспертов получены в соответствии со ст.26.4 КРФобАП на основании соответствующих определений должностного лица, с которым участники производства по делу об административном правонарушении ознакомлены в установленном законом порядке. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, заключение дано лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующее образование и стаж работы, экспертам до начала проведения экспертизы разъяснены права, предусмотренные ст.25.9 КРФобАП, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КРФобАП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Борокова Д.В. от 16.11.2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП, по факту столкновения 15.09.2022 года в 14.59 часов в г. Кемерово на ... напротив строения ### автомобилей ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением Казанцев В.А. и ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением Кривошеиной О.В., по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КРФобАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование принятого решения инспектором указано, что по результатам заключений судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения Казанцева В.А. и Кривошеиной О.В. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФобАП отсутствует.

По смыслу закона для квалификации действий лица по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему здоровью в степени, определяемой ч.1 и 2 указанной статьи.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.

Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КРФобАП, их оценка правильно произведена инспектором при рассмотрении дела. Существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.28.1 КРФобАП в случаях отказа в возбуждении дела об административных правонарушениях выносится мотивированное определение. Вопреки доводам заявителя, положения КРФобАП не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КРФобАП.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КРФобАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Каких – либо нарушений предусмотренных положений судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 16.11.2022 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Борокова Д.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 16.11.2022 года инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Борокова Д.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФобАП оставить без изменения, жалобу Казанцев В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) Михайленко И.В.