Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2014 (2-1517/2013;) ~ М-1409/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-72/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 3 апреля 2014 года гражданское дело по иску Михалевой О.С. к Матросовой А.О., Матросовой С.С. о возложении обязанности перенести гараж, возвести забор, ориентировать скат крыши гаража на земельный участок ответчиков, взыскании судебных расходов,

установил:

Михалева О.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском к Матросовой А.О. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником квартиры № ... в г.Чите. Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, границы которого фактически обозначены забором. Земельный участок, который прилегает к квартире истца, граничит с земельным участком, прилегающим к квартире № ... в г.Чите. В настоящее время в квартире № ... в г.Чите проживает ответчик Матросова А.О. со своими несовершеннолетними детьми и бабушкой. На границе земельных участков истца и ответчика расположен кирпичный гараж, построенный более 15 лет назад. Полагает, что расположение спорного гаража не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также Михалева О.С. ссылается на то, что по причине ветхости гараж разрушается, при этом кирпичи из задний стены гаража выпадают на участок, находящийся в пользовании истца, тем самым захламляя его. В ... года сожитель ответчика Матросовой А.О. установил на гараж новую крышу, ориентировав скат крыши на участок истца, при этом Михалева О.С. полагает, что организация ската крыши не соответствует требованиям пп. 6.7, 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчика перенести кирпичный гараж на 1 метр от границ смежных участков и возвести ограждение в виде забора между участками по адресу: 672014, г. Чита, ул. ... и ул. ... в течение 30 дней; обязать ответчика скат крыши гаража ориентировать на свой участок по адресу: ул. ...; взыскать с ответчика судебные расходы.

    Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры № ... в г.Чите и участник общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Чита, ул. ... – Матросова С.С. (л.д. 36, оборот).

    Ответчик Матросова С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 174).

    В судебном заседании истец Михалева О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах иска и выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    Третье лицо Шаталова Е.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению

    Ответчик Матросова А.О. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

    Заслушав объяснения истца Михалевой О.С., третьего лица Шаталовой Е.Н., ответчика Матросовой А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

    Как следует из материалов дела истец Михалева О.С. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от ..., договора дарения от ... является собственником жилого помещения – квартиры № ... в г.Чите (запись о регистрации права № ... от ..., л.д. 6).

    Из объяснений Михалевой О.С. установлено, что права на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, истцом на день разрешения настоящего спора не оформлены.

    Сведений о наличии зарегистрированных прав на земельный участок по адресу: г.Чита, ул. ... в ЕГРП не содержится (л.д. 18).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания имеет право пользования земельным участком, на котором расположено указанное здание, а также территорией необходимой для его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом приведенных положений закона суд полагает установленным применительно к разрешению настоящего спора наличие оснований для признания владения Михалевой О.С. земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение (г. Чита, ул. ...), основанным на законе и подлежащим защите в порядке ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Ответчик Матросова С.С. на основании договора дарения от ... является собственником квартиры № ... в г.Чите (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 29).

При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке правообладателями земельного участка по адресу: г.Чита, ул. ..., являются собственники помещений в указанном доме (л.д. 20 - 23).

Ответчик Матросова А.О. в ходе рассмотрения дела пояснила, что является дочерью Матросовой С.С. и в настоящее время по договоренности с собственником жилого помещения на условиях безвозмездного пользования проживает в квартире № ... г.Чите (протокол судебного заседания от ..., л.д. 36).

    На основании объяснений сторон, данных ими в ходе рассмотрения дела, схем расположения земельных участков на кадастровом плане (г. Чита, ул. ... г. Чита, ул. ...) (л.д. 34, 146) установлено, что земельный участок по адресу: г.Чита, ул. ..., и земельный участок по адресу: г.Чита, ул. ..., являются смежными земельными участками с общей границей со стороны квартиры № ... и квартиры № ... в г. Чите.

    При этом и стороной истца, и стороной ответчика подтверждалось то обстоятельство, что на части земельного участка по адресу: г.Чита, ул. ..., находящегося в пользовании ответчиков Матросовой А.О. и Матросовой С.С., расположен спорный гараж, левая боковая стена которого проходит по общей границе с земельным участком, находящимся в пользовании истца Михалевой О.С.

    Представитель ответчика Матросовой С.С. Кириллова Е.В. ссылалась на то, что гараж возведен в конце 1982 года (протокол судебного заседания от ..., л.д. 148), при этом ответчик Матросова А.О., истец Михалева О.С. указывали на то, что гараж построен в 1983 – 1985 годах (протокол судебного заседания от ..., л.д. 84, оборот).

    Поскольку помимо объяснений сторон иных доказательств, на основании которых возможно установить время возведения гаража, суду представлено не было, суд полагает возможным исходить из того, что по состоянию на 1983 год спорное строение имело место быть в наличии.

    По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение суда от ..., л.д. 86 - 89). Проведение экспертизы по предложению Михалевой О.С. с учетом отсутствия соответствующих предложений в порядке абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ со стороны ответчиков относительно конкретного экспертного учреждения и отсутствия их возражений относительно экспертного учреждения, названного истцом, (протокол судебного заседания от ..., л.д. 84 - 85) было поручено ООО «З.».

    Принимавшие участие в проведении экспертизы эксперты О. Т.А., Х. С.Ф. являются лицами, обладающим специальными познаниями в области строительства. До проведения экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке, содержащиеся в экспертном заключении выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Представленное заключение № ... от ..., составленное ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», по своему содержанию соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41).

    Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

    В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    В силу приведенных выше мотивов оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения № ... от ..., составленного ООО «З.», не имеется.

    Доводы, приведенные в объяснениях представителя ответчика Кирилловой Е.В. (протокол судебного заседания от ..., л.д. 148, оборот), а также изложенные в письменном виде ответчиком Матросовой А.О. (л.д. 153 - 154) относительно несогласия с заключением эксперта, подлежат оценке судом с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, но сами по себе основанием для назначения повторной экспертизы являться не могут.

    Отсутствие у ООО «З.» свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не свидетельствует о некомпетентности экспертов, квалификация которых подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами негосударственных судебных экспертов, представленными в приложении № 3 к заключению эксперта (л.д. 128 - 137) и дополнительно экспертным учреждением (л.д. 156 - 173).

    С учетом приведенных обстоятельств суд принимает заключение эксперта № ... от ..., составленное ООО «З.» (л.д. 98 - 137), как допустимое доказательство.

    Заявляя требование об обязании ответчиков перенести гараж на 1 метр от границы смежных участков и возвести ограждение в виде забора между земельными участками сторон спора, Михалева О.С. ссылается на то, что расположение гаража ответчиков не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «»Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», примечанию к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», положениями которых предусмотрено размещение хозяйственных построек, в том числе, гаражей на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка.

    В ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный гараж располагается на границе смежных участков, что не соответствует действующим в настоящее время СП и СНиП, экспертами также сделан вывод о несоответствии строительства гаража в указанном месте требованиям п. 2.3 ВСН 43-85 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», введенным в действие ...: минимальное расстояние между сооружениями на садовом участке должно быть от границы соседнего садового участка до других сооружений – 1 метр.

    Вместе с тем установленное несоответствие месторасположение спорного гаража действующим в настоящее время СП и СНиП, а также приведенным ВСН 1985 года являться основанием для возложения на ответчиков обязанности перенести это строение на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков сторон спора являться не может.

    При этом суд принимает во внимание, что гараж расположен в зоне сложившейся индивидуальной жилищной застройки, возведен в конце 1982 - 1983 гг., т.е. в период отсутствия приведенных выше нормативов по расположению построек относительно соседних земельных участков, что исключает возможность вывода о неправомерности постройки гаража на границе смежных земельных участков.

    Также заявляя указанное выше требование, Михалева О.С. ссылается на саморазрушение спорного строения.

    Указанный вопрос также являлся предметом экспертного исследования. Состояние гаража оценено экспертами как неудовлетворительное, присвоена категория технического состояния – аварийная, указано на наличие повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности конструкций свыше 50% и опасности обрушения, сделан вывод о необходимости проведения срочных противоаварийных мероприятий, поскольку обрушение гаража в силу его местоположения может привести, в том числе, к причинению вреда жизни или имуществу истца.

    Истцом в качестве способа защиты своего нарушенного права в указанной части избрано возложение на ответчика обязанности перенести спорное строение на 1 метр от общей границы участков, что предполагает сохранение строения в его существующем виде при изменении его местоположения.

    В ходе рассмотрения дела истец Михалева О.С. на разрешении заявленных требований настаивала, оснований для их уточнения не усматривала (протокол судебного заседания от ..., л.д. 147, оборот).

    Вместе с тем в указанной части суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцу надлежало доказать, что техническое состояние гаража не только нарушает её права и охраняемые законом интересы, но и, заявив требование о переносе строения, представить доказательства того, что иного способа устранить эти нарушения нет.

    Между тем такие доказательства суду предоставлены не были, напротив, в силу аварийного состояния гаража его перенос на 1 метр от границы участков технически невозможен, предлагаемое истцом расстояние, учитывая общую высоту спорного строения (более 1 метра), существующую угрозу обрушения его конструкций, обеспечить возможность избежать Михалевой О.С. причинения вреда принадлежащему ей имуществу не сможет.

    Указанная в заключение эксперта необходимость проведения срочных противоаварийных мероприятий может заключаться в проведении конкретных ремонтно-восстановительных работ износившихся конструкций строения, усилению их несущей способности и т.д.

    Однако истцом соответствующих требований не заявлено.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из существа рассматриваемого спора, суд выйти за пределы заявленных Михалевой О.С. требований не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше мотивов суд отказывает Михалевой О.С. в удовлетворении её требований об обязании ответчиков перенести кирпичный гараж на 1 метр от границ смежных участков и возвести ограждение в виде забора между участками по адресу: 672014, г. Чита, ... и ул. ..., кв. 1 в течение 30 дней.

    Также, обращаясь с настоящим иском, истец Михалева О.С. ссылалась на то, что в ... года сожитель ответчика Матросовой А.О. установил на гараж новую крышу, ориентировав её скат на участок истца.

    Ответчик Матросова А.О. в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не отрицала и пояснила, что установка на гараж новой крыши являлось совместным решением Матросовой А.О. и Матросовой С.С. (протокол судебного заседания от ..., л.д. 36).

    Представитель ответчика Кириллова Е.В. также пояснила, что скат крыши ориентирован на земельный участок истца, со стороны ответчиков скат сделан на высоте одного метра над гаражом, имеется вход на крышу, чтобы ответчики могли пользоваться этим пространством для хранения вещей (протокол судебного заседания от ..., л.д. 53).

    В заключении эксперта указано, что организация стока дождевой воды с крыши гаража по отношению к земельному участку, на котором расположен жилой дом истца, не соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов.

    Принимая во внимание, что спорный гараж расположен непосредственно на границе земельных участков сторон спора, то применительно к СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 установлен запрет относительно организации стока дождевой воды с крыши постройки на соседний участок, предписано скат крыши ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п.п. 6.7, 7.5).

    Из объяснений сторон, представленного истцом фотоматериала, достоверность которого не оспаривалась стороной ответчиков (л.д. 8, 25) следует, что система организации стока дождевой воды с крыши спорного гаража проходит непосредственно над участком истца.

    При этом ответчик Матросова А.О. поясняла, что окончание стока выведено за пределы участка истца и слив дождевой воды происходит непосредственно на улицу Коллективная (земли общего пользования) (протокол судебного заседания от ..., л.д. 36).

    В своих возражениях относительно этих доводов истец Михалева О.С., третье лицо на стороне истца Шаталова Е.Н. указывали, что выведение стока дождевой воды за пределы границ земельного участка истца не исключает того, что слив дождевой воды со стока происходит непосредственно к забору истца и под уклоном попадает на его земельный участок (протокол судебного заседания от ..., л.д. 36).

    Какими-либо доказательствами со стороны ответчика эти обстоятельства опровергнуты не были, в то время как в заключении эксперта указано, что несоответствие организации ската крыши гаража применительно к требованиям СП 53.13330.2011 может оказывать негативное воздействие на нормальную эксплуатацию земельного участка истца в виде вымывания (эрозии) плодородного слоя почвы, образования луж, грязи, скопления снега.

    Доводы стороны ответчиков о том, что водосточный желоб на крыше гаража сделан из качественных материалов, а приведенные выше выводы экспертов несостоятельны, поскольку экспериментальным путем работоспособность желоба ими не проверялась, подлежат отклонению, так как не опровергают правильности и обоснованности выводов экспертов, которые будучи квалифицированными специалистами в области строительства, способны определить негативные последствия неправильно организованного стока дождевой воды и ската крыши не только на основании экспериментальных исследований, но и опираясь на имеющиеся профессиональные знания, опыт, существующие методики исследования.

    Поскольку нарушение прав законного владельца земельного участка истца Михалевой О.С. в указанной части нашло свое подтверждение, учитывая месторасположение спорного гаража, требования действующих градостроительных и строительных норм и правил, суд полагает, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права Михалевой О.С. является возложение на ответчиков Матросову А.О. и Матросову С.С. обязанности ориентировать скат крыши спорного гаража в сторону своего земельного участка (г.Чита, ул. ...) с организацией стока дождевой воды с крыши гаража на этот же земельный участок.

    Требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Часть 2 ст. 206 ГПК РФ обязывает суд указать срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда о совершении действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.

С учетом мнения истца Михалевой О.С. по данному вопросу, принимая во внимание характер подлежащих совершению ответчиками действий, суд полагает возможным определить указанный срок 30 днями со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу указанных выше издержек в частности отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Михалевой О.С. уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 200 руб. (л.д. 10).

Также в качестве расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, Михалевой О.С. заявлены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., услуги о предоставлении выписок из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельные участки в общей сумме 400 руб., кадастровых выписок в общей сумме 800 руб., услуг КГУП «Забайкальское БТИ» по предоставлению копии генерального плана земельного участка (г.Чита, ул. ... в сумме 476 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии соответствующих квитанций (л.д. 28, 141) с последующим приобщением к материалам дела их оригиналов (л.д. 175 - 182).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и оплату экспертизы суд признает судебными расходами в силу прямого указания закона (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Оценивая понесенные истцом иные расходы, суд признает в качестве необходимым и связанных с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг по предоставлению выписок из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельные участки в общей сумме 400 руб., кадастровых выписок в общей сумме 800 руб., поскольку обязанность предоставить указанные документы была возложена на истца судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (определение суда от ..., л.д. 2, оборот).

Между тем оплату услуг КГУП «Забайкальское БТИ» по предоставлению копии генерального плана земельного участка (г.Чита, ул. ...) в сумме 476 руб. в качестве судебных расходов отклоняет, поскольку согласно представленному договору на выполнение работ № ... от ... целью предоставления данного документа являлось оформление земельных отношений (л.д. 182).

    Принимая во внимание данные обстоятельства, общую сумму судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, суд определяет в размере 16400 руб.

    Поскольку исковые требования Михалевой О.С. удовлетворены частично, с учетом объема признанных обоснованными требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчиков в пользу истца половину суммы, оплаченной за проведение судебной экспертизы (7500 руб.), расходы по уплате государственной пошлины и получение выписок из ЕГРП и кадастровых выписок - в полном объеме (1200 руб. + 200 руб.).

    Исходя из положений ГПК РФ и Налогового кодекса РФ, возмещение судебных расходов с нескольких ответчиков производится в долевом порядке: в размере 1/2 от общей суммы присужденных взысканию судебных расходов с каждого из ответчиков, т.е. 4450 руб. (1/2 от 8900 руб. (7500 руб. + 1200 руб. + 200 руб.).

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михалевой О.С. к Матросовой А.О., Матросовой С.С. удовлетворить частично.

    Обязать Матросову А.О., Матросову С.С. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу ориентировать скат крыши гаража, находящегося в пользовании ответчиков и расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: г.Чита, ул. ... и г.Чита, ул. ... в сторону земельного участка по адресу: г.Чита, ул. ..., кадастровый номер ..., с организацией стока дождевой воды с крыши гаража на земельный участок по адресу: г.Чита, ул. ..., кадастровый номер ....

    В удовлетворении остальной части исковых требований Михалевой О.С. к Матросовой А.О., Матросовой С.С. отказать.

Взыскать с Матросовой А.О., Матросовой С.С. в пользу Михалевой О.С. судебные расходы в сумме 4450 руб. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская