Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2024 ~ М-274/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-624/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000990-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года                                                                       г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                        Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                     Кардашевой Ю.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» к Жедриной Нине Георгиевне, Онуфрийчук (Мальцевой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь», кооператив) в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. обратился в суд с иском к Жедриной Н.Г., Мальцевой Н.С., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 8 декабря 2017 года по состоянию на 18 января 2024 года, состоящую из суммы займа в размере 57 071 рубля 32 копеек, процентов – 100 401 рубль 44 копейки, неустойки (пени) на сумму займа – 41 288 рублей 71 копейка, а также почтовые расходы в размере 242 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей 23 копеек, зачесть удержанные с ответчиков в принудительном порядке на основании судебного приказа денежные средства в размере 58 073 рублей 29 копеек в счет частичной оплаты задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 декабря 2017 года между КПК «Честь» и Жедриной Н.Г. заключён договор потребительского займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 рублей с уплатой процентов из расчета 38% годовых. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. При нарушении сроков погашения суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Мальцевой Н.С. заключен договор поручительства от 8 декабря 2017 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. За весь период времени с 8 декабря 2017 года по 27 ноября 2020 года Жедриной Н.Г. в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 90 000 рублей. Последний платеж внесен 19 июня 2019 года. Направленная в адрес заемщика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 18 января 2024 года задолженность Жедриной Н.Г. по договору потребительского займа составила 198 761 рубль 47 копеек, из которой: сумма займа – 57 071 рубль 32 копейки, проценты – 100 401 рубль 44 копейки, неустойка (пени) на сумму займа – 41 288 рублей 71 копейка. КПК «Честь» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области от 8 августа 2023 года судебный приказ по делу № 2-19-3998/2020 отменён, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец КПК «Честь» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь».

Ответчики Жедрина Н.Г., Онуфрийчук (Мальцева) Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили, письменных пояснений, возражений по иску ответчиками суду не представлено.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Надлежащее извещение ответчика Жедриной Н.Г., Онуфрийчук (Мальцевой) Н.С. подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В данном случае извещение Жедриной Н.Г., Онуфрийчук (Мальцевой) Н.С. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 8 декабря 2017 года между КПК «Честь» и Жедриной Н.Г. заключён договор потребительского займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 рублей на срок до 15 декабря 2020 года с уплатой процентов из расчета 38% годовых. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (пункты 1, 2, 4, 17 индивидуальных условий договора) (л.д. 11).

Жедрина Н.Г. обязалась вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 15-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 36, размер ежемесячного платежа – 4 704 рубля, сумма последнего платежа – 6 402 рубля 88 копеек. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Мальцевой Н.С.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа           № .... 8 декабря 2017 года между КПК «Честь» и Мальцевой Н.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед КПК отвечать за исполнение членом КПК Жедриной Н.Г. её обязательств, возникших из условий договора потребительского займа № .... от 8 декабря 2017 года и тех, которые могут возникнут в будущем в полном объеме. Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что ему известны все условия договора потребительского займа, заключенного между КПК и пайщиком, в том числе сумма займа – 100 000 рублей, срок возврата займа – 15 декабря 2020 года, размер процентов 38% годовых, размер неустойки (пени) за просрочку платежей – 20% годовых. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и пайщик, включая уплату неустойки (штрафа) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств пайщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства) (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Жедриной Н.Г. сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 8-6471 от 8 декабря 2017 года (л.д. 13 обр.).

Однако заёмщик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом не исполняла, нарушая, тем самым, условия договора потребительского займа и требования статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период времени с 8 декабря 2017 года по 27 ноября 2020 года         Жедриной Н.Г. в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме     90 000 рублей, последний платёж произведён 19 июня 2019 года.

3 июня 2020 года в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием в срок до 17 июня 2020 года погасить образовавшуюся задолженность, которые исполнены не были (л.д. 14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2020 года с Жедриной Н.Г., Мальцевой Н.С. в пользу КПК «Честь» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № .... от 8 декабря 2017 года по состоянию на 27 ноября 2020 года в размере 93 815 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей 25 копеек (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, от 8 августа 2023 года указанный выше судебный приказ отменён (л.д. 30-31).

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа, из которого следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 18 января 2024 года составляет 198 761 рубль 47 копеек, из которой: сумма займа – 57 071 рубль 32 копейки, начисленные проценты за период с 8 декабря 2017 года по 18 января 2024 года – 100 401 рубль 44 копейки, неустойка (пени) на сумму займа за период с 16 сентября 2019 года по 18 января 2024 года – 41 288 рублей 71 копейка (л.д. 10).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, исходя из доказанности факта заключения договора займа и передачи заемщику указанной в нем суммы, суд приходит к выводу о том, что Жедрина Н.Г. нарушила условия договора потребительского займа и не исполнила принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, при этом исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Онуфрийчук (Мальцевой) Н.С., которая обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязательств отвечать перед КПК солидарно с ним, ввиду чего требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, с Жедриной Н.Г., Онуфрийчук (Мальцевой) Н.С. в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № № .... от 8 декабря 2017 года по состоянию на 18 января 2024, состоящая из суммы займа в размере 57 071 рубля 32 копеек, процентов – 100 401 рубль 44 копейки, неустойки (пени) на сумму займа – 41 288 рублей 71 копейка.

Как указывает истец в исковом заявлении, при предъявлении судебного приказа к исполнению с ответчиков в его пользу в принудительном порядке была взыскана сумма в размере 58 073 рублей 29 копеек, в связи с чем данная сумма подлежит зачету в счет частичной оплаты задолженности по договору займа.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом квитанций следует, что КПК «Честь» понесены почтовые расходы в размере 242 рублей (108+134) (л.д. 15,21), а также согласно платёжным поручениям № 7039 от 3 декабря 2020 года и № 113 от 22 января 2024 года (л.д. 8, 9) КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей 23 копеек, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежат взысканию почтовые расходы в размере 242 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Жедриной Нине Георгиевне, Онуфрийчук (Мальцевой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жедриной Нины Георгиевны <данные изъяты>), Онуфрийчук (Мальцевой) Натальи Сергеевны <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» (ОГРН 1023404961271, ИНН 3436105776) задолженность по договору потребительского займа № .... от 8 декабря 2017 года по состоянию на 18 января 2024 года, состоящую из суммы займа в размере 57 071 рубля 32 копеек, процентов –         100 401 рубль 44 копейки, неустойки (пени) на сумму займа – 41 288 рублей 71 копейка, а также почтовые расходы в размере 242 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей 23 копеек.

Денежные средства в размере 58 073 рублей 29 копеек, удержанные ОСФР по Волгоградской области из пенсии Жедриной Нины Георгиевны 1 сентября 1953 года рождения (<данные изъяты>) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу № 2-19-3998/2020 на расчетный счет кредитного потребительского кооператива «Честь», зачесть в счет частичного погашения задолженности по договору займа по настоящему гражданскому делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 4 апреля 2024 года.

Судья                                                                                А.И. Пименова