Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2020 от 02.07.2020

Дело № 1-155/2020

(уголовное дело №)

УИД 43RS0034-01-2020-001059-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Ситниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Облецова С.А.,

подсудимого Клестова Н.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Сидоренко М.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Клестова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Клестов Николай Владимирович совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10.04.2020 по 14.04.2020, в дневное время (точная дата и время следствием не установлены), Клестов Николай Владимирович находился в 150 метрах к северу от здания ОАО «Слободской мясокомбинат», расположенного по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.Первомайская, д.47, где увидел отдельно стоящий строительный вагончик, выполненный из металла, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей. В это время у Клестова Н.В., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи вышеуказанного строительного вагончика, с целью в последующем похищенным распорядиться по своему усмотрению. Осуществляя задуманное, в период времени с 10.04.2020 по 14.04.2020, в дневное время (точная дата и время следствием не установлены), Клестов Н.В., находясь в 150 метрах к северу от здания ОАО «Слободской мясокомбинат», расположенного по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.Первомайская, д.47, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, договорился с ФИО6, который не был осведомлен о преступных намерениях Клестова Н.В., о продаже последнему вышеуказанного строительного вагончика. ФИО6, не осознавая противоправный характер действий Клестова Н.В., приехал к строительному вагончику, осмотрев его, согласился на покупку, после чего заплатил Клестову Н.В. денежные средства в сумме 1000 рублей за строительный вагончик. На следующий день на своем грузовом автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный № № ФИО6 перевез строительный вагончик в неустановленный следствием пункт приема лома металлов, где реализовал его. Своими преступными действиями Клестов Н.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него является значительным, поскольку размер его пенсии составляет 14563 рубля 75 копеек, иного источника дохода он не имеет, финансово ему никто не помогает, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги на сумму более 6000 рублей, средств на приобретение нового аналогичного имущества у него нет.

В судебном заседании подсудимый Клестов Н.В. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и с ним он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Клестов Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Сидоренко М.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

За совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлено наказание, не превышающее размера наказания, установленного ст.314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, необходимые условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому ходатайство подсудимого удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Клестов Н.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.161,163).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает Клестова Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Клестова Н.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ). С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Возможности применения к подсудимому Клестову Н.В. положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

Оснований для освобождения Клестова Н.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, не установлено, поскольку не имеется данных о принятии им мер к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клестова Н.В., суд учитывает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном (п. «и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ).

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого Клестова Н.В., который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, в том числе, по <данные изъяты> КоАП РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно – проживает у сожительницы, на жизнь зарабатывает случайными заработками, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб со стороны жителей по месту фактического проживания в МО МВД России «Слободской» на него не поступало. (л.д.157-159,178).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств, отсутствия отягчающих и изложенных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Клестову Н.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

Суд считает, что данное наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Оснований для назначения Клестову Н.В. более строгого наказания суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61, ч.ч.1,5ст.62 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу Клестову Н.В. меру пресечения следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Клестова Н.В. причиненного преступлением (хищением) материального ущерба в размере 15000 руб. (л.д.44), данный иск в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки в размере 7820 рублей 00 копеек за участие адвоката Сидоренко М.В. в ходе следствия по назначению с подсудимого в доход государства взысканию не подлежат (л.д.182); на основании ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу (вознаграждение адвоката за защиту подсудимого) следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ № № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.73,74,75);

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ (░.░.83,84).

░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7820 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.