Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-120/2023 от 06.04.2023

Копия                                                    № 2-230/2023

24RS0008-01-2023-000151-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                                         пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>

ответчиков Федоровой Н.В., Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Латынцевой Г. В. к Федоровой Н. В., Федоровой Т. А., Федорову В. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в интересах Латынцевой Г.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что <адрес> по обращению Латынцевой Г.В. проведена проверка в сфере жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. в ПСЧ-22 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре, произошедшем в двухквартирном доме по адресу: <адрес> 2. В результате пожара, огнем уничтожены жилые квартиры и надворные постройки на общей площади 179 кв.м. Латынцева Г.В. совместно с семьей проживала в <адрес> по указанному адресу, кадастровая стоимость жилого помещения 348 977,37 рублей. Собственником соседней <адрес> являются ответчики. По результатам проверки дознавателем ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного на основании и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению эксперта, очаг пожара находился в северо-восточной части <адрес> районе восточного угла. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара. Таким образом, квартира и надворные постройки семьи Латынцевой Г.В. уничтожены по вине собственника <адрес> Федоровой Н.В., поживающей в жилом помещении с сожителем Цырульником А.А.

Просит взыскать в солидарном порядке с Федоровой Н.В., Федоровой Т.А., Федорова В.И. в пользу Латынцевой Г.В. материальный ущерб, в связи с уничтожением в результате пожара принадлежащего ей жилого помещения в размере кадастровой стоимости в сумме 348 977,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Латынцева Г.В., ответчик Федоров В.И. не явились, извещены надлежаще.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании заместитель прокурора Большемуртинского района <данные изъяты>. поддержал уточненные исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Федорова Н.В., Федорова Т.А. исковые требований не признали, указывая, что пожар произошел не по их вине.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 ЖК РФ, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 этого же закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Латынцева Г.В., Латынцев Н.К. являются собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2.

Собственниками соседней квартиры по адресу: <адрес> <адрес>1 являются ответчики Федорова Н.В., Федорова Т.А., Федоров В.И. (по 1/3 доли в праве).

Из материала по факту пожара ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам следует, что в 02-08 часов ДД.ММ.ГГГГ на ПСЧ-22 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о возгорании жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес>. Пожар локализован в 03-50 часов, пожаром уничтожено 2 квартиры, площадь пожара 179 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в северо-восточной части <адрес> районе восточного угла. Локализовать зону очага пожара по представленным материалам не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге, в результате теплового воздействия одного из источников зажигания: тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электропроводки (электрооборудования); открытого огня (пламени горящей спички, зажигалки, факела) либо источника малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сухобузимскому и Большемуртинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении – <адрес> в <адрес> введено ограничение потребления электрической энергии, в связи с чем, возможность возгорания жилого дома в связи с пожароопасным аварийным режимом работы электропроводки (электрооборудования) исключается.

Из указанных выше правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, с учетом совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков Федоровой Н.В., Федоровой Т.А., Федорова В.И., как собственников жилого помещения №, в произошедшем пожаре, поскольку ими не было обеспечен надлежащий контроль за принадлежащей им квартирой, что привело к пожару двухквартирного жилого дома. Таким образом, по делу установлена необходимая совокупность для возложения ответственности на ответчиков, в том числе необеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом у истца, а потому имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, поскольку в результате пожара пострадало принадлежащее Латынцевой Г.В. имущество.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом – в размере кадастровой стоимости жилого помещения в сумме 348 977,37 рублей, поскольку доказательств иной стоимости утраченного имущества ответчиками суду не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения действиями ответчиков истцу физических и нравственных страданий, связанных с нематериальными благами, материалы дела не содержат, при этом нормами гражданского законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Латынцевой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Федоровой Н. В. <данные изъяты> Федоровой Т. А. <данные изъяты>, Федорова В. И. <данные изъяты> в пользу Латынцевой Г. В. <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 348 977 (триста сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Федоровой Н. В., Федоровой Т. А., Федорова В. И. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 690 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                            Т.Н. Лактюшина