Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2019 от 04.12.2019

                                    Дело № 11-198/2019

Апелляционное определение

06 декабря 2019 года                                                            г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Навалихиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» Николаева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, которым

заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» о взыскании судебных издержек с Демина Станислава Владимировича удовлетворено частично; взысканы с Демина Станислава Владимировича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» судебные расходы в размере 1 700,00 руб.,

                                                   установил:

     Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту МУП ЖКУ МО «Город Глазов») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Демина С.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2200,00 руб., обосновав требования тем, что 17.01.2019 года между МУП ЖКУ МО «Город Глазов» и ООО «Центр правового консалтинга» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым МУП ЖКУ оплатило юридические услуги за сбор документов и подготовку заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Демина С.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель МУП ЖКУ МО «Город Глазов», должник Демин С.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова УР 28.10.2019 года вынесено вышеуказанное определение.

На данное определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова представителем МУП «ЖКУ» подана частная жалоба, согласно которой просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, которым взыскать с должника понесенные заявителем расходы в размере 2220,00 руб. В обоснование доводов частной жалобы указал, что мировым судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным. Обжалуемое определение не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

          В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, в которых право взыскателя нарушается должником, и судебный приказ следует признать итоговым актом, которым заявленное требование разрешено. Следовательно, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, имеет право на предъявление соответствующих требований в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКУ МО «Город Глазов» обратилось в судебный участок № 2 г. Глазова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демина С.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5602,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова 15.04.2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Демина С.В. задолженности за коммунальные услуги в размере 5602,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

На основании изложенных выше норм права у МУП ЖКУ МО «Город Глазов» при удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа возникло право требовать возмещения понесенных в связи с выдачей судебного приказа издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 17.01.2019 года № 03-03/74, заключенный между МУП ЖКУ МО «Город Глазов» (заказчик) и ООО «Центр правового консалтинга» (исполнитель), в соответствии которым исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании доверенности, выданной заказчиком оказывать последнему в течение срока действия настоящего договора юридические услуги: сбор документов, необходимых для обращения Заказчика в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; подготовку расчетов суммы задолженности, пеней за соответствующий период, необходимых для подготовки и подачи заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по делам, подсудным суду общей юрисдикции; подготовку заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по делам, подсудным суду общей юрисдикции, их доставка в канцелярию суда общей юрисдикции; с момента вступления судебного приказа в законную силу, получение исполнительного документа на принудительное исполнение решения суда и его направления Заказчику с соответствующим сопроводительным письмом; оформлять заявления на взыскание с должников судебных расходов по оплате Заказчиком услуг Исполнителя, с последующей передачей исполнительных документов в адрес Заказчика.

        Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: оформление и направление заявления о вынесении одного судебного приказа – 2 200 руб./шт. Ориентировочное количество заявлений о вынесении судебного приказа, которые необходимо оформить и направить в суд составляет 250 шт. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 550 000 руб., без НДС.

        Пунктом 6.1 предусмотрен срок действия договора до 30.04.2019 года, а в части принятых обязательств до полного их исполнения (л.д.38-39).

Согласно акту № 207 от 24 июня 2019 года юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг № 03-03/74 по сбору документов и подготовке заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении Демина С.В. выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.40-41).

        Платежным поручением № 3154 от 11.07.2019 года МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» перечислило ООО «Центр правового консалтинга» за оказанные юридические услуги за 2019 год сумму 206800 руб. (л.д. 36).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, правомерно признал понесенные взыскателем расходы, относимыми. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, посчитал, что заявленный размер возмещения расходов является неразумным и уменьшил исходя из объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, цены иска, рассмотрения требования в порядке приказного производства. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Отсутствие возражений ответчика не освобождает суд от обязанности оценить разумность заявленных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ, что и было выполнено судом. Для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

    Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

    Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены по существу верно принятого мировым судьей определения от 18.10.2019 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

                                                                   определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░