Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2022 ~ М-1615/2022 от 15.03.2022

N

№ 2-2803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Алейникова А.С. Зарецкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указал, что 11 февраля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N об удовлетворении требования Алейникова А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не согласен.

По мнению заявителя, указанное решение нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщик исполнил обязательства в разумных пределах, выплатив неустойку в размере ....

Кроме того решение является незаконным, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Размер неустойки превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, право на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N от 11 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Алейникова А.С. в части взыскания неустойки отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ....

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель представителя заинтересованного лица Алейникова А.С. Зарецкий А.И. против удовлетворения заявления возражала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2019 года, вследствие действий ..., управлявшего транспортным средством ..., причинен ущерб автомобилю ..., принадлежащему Алейникову А.С.

Гражданская ответственность ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность Алейникова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ....

11 июля 2019 года Алейников А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства.

05 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило АлейниковаА.С. о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 01 августа 2019 года N на станцию технического обслуживания автомобилей ... для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором N.

16 августа 2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме.

27 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом N уведомило АлейниковаА.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме и аннулировании ранее выданного направления.

02 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением N.

17 декабря 2021 года АлейниковА.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере ..., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., а также выплату неустойки ..., что подтверждено платежным поручением N.

Не согласившись с выплатами, произведенными ПАО СК «Росгосстрах», Алейников А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №N от 11 февраля 2022 года требования Алейникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алейникова А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ..., неустойка в размере ....

Обращаясь в суд, заявитель указал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку размер взысканной неустойки явно несоразмерен размеру выплаченного страхового возмещения, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Алейников А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 11 июля 2019 года, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 31 июля 2019 года, а неустойка подлежит исчислению с 01 августа 2019 года.

02 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ..., то есть с нарушением срока, установленного законом.

Размер неустойки, подлежащий начислению в пользу Алейникова А.С., за период с 01 августа 2019 года по 02 сентября 2019 года, составит ... (...*33 дня *1%).

24 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ....

Таким образом, неустойка за период с 01 августа 2019 года по 24 декабря 2021 года составит ... (...*877дней*1%).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алейникова А.С. составит ... (...).

24 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере ....

На основании изложенного, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алейникова А.С. составит ... (...).

Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Из содержания оспариваемого решения следует, что финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет произведен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования верно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным отсутствуют, поскольку правом на уменьшение размера неустойки обладает суд.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в удовлетворении требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Указание заявителя на то, что размер неустойки превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Указанное обстоятельство, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Заявитель является коммерческой организацией, своевременное исполнение обязательств зависит только от самого заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 26 мая 2022 года.

Судья Плясунова А.А.