Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 (11-71/2020;) от 24.11.2020

Мировой судья судебного участка №2                    66MS0197-01-2020-000431-45    

Серовского судебного района                        Дело 11-5/2021

Свердловской области Матыгуллина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                20 января 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ведерниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 15.06.2020 по гражданскому делу по иску

Пожарского Сергея Владимировича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, и к Чулкову Роману Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Пожарский С.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора – 4 000 рублей, к ответчику Чулкову Р.А. о взыскании разницы между суммой, определённой без износа и с учётом износа в размере 9 900 рублей; к ответчикам АО «СОГАЗ» и Чулкову Р.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, а также расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей. С ответчика Чулкова Р.А. также судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2019 в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, в 10:25 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком В558АР96 и автомобиля марки «ВАЗ-219110», с государственным регистрационным знаком А883УС196 под управлением Чулкова Р.А.. Проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Чулковым Р.А. требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность, как владельца ТС была застрахована в АО «СОГАЗ», также как и владельца автомобиля, которым управлял ответчик Чулков Р.А.. Представителем страховой компании в г. Серове 29.05.2019 осмотрены повреждения автомобиля, и 13.06.2019 осуществлена страховая выплата в размере 28 300 рублей. Посчитав сумму заниженной, самостоятельно организовал проведение оценки причинённого ущерба, для чего обратился к ИП Гультман Д.В., последним составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 43 800 рублей, расходы на проведение оценки понёс в размере 5 286 рублей 40 копеек. Страховщик, после получения претензии, 24.07.2019 произвел доплату в сумме 19 800 рублей, в том числе, расходы на оценку 4 500 рублей, а также 31.07.2019 в части неустойки – 4 659 рублей, за минусом суммы НДФЛ 13%, начисляемой на сумму штрафа. В возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора, АО «СОГАЗ» ему было отказано, считает, что незаконно. С ответчика Чулкова Р.А. просил взыскать разницу между суммой ущерба, подлежащей возмещению по договору ОСАГО с учетом износа 43 800 рублей, и суммой реального ущерба – 53 700 рублей, т.е. 9 900 рублей.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Пожарский С.В. и его представитель Баландин С.К. явились, заявленные требования поддержали. Также представитель истца – Баландин С.К. суду пояснил, что на стадии досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей, которые страховщиком ему в добровольном порядке возмещены не были. При этом, юридические услуги были оказаны и выполнены в полном объёме. Факт исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО не должным образом подтверждается его действиями, сумма выплаты была занижена страховщиком почти в 2 раза, что вынудило истца прибегнуть к услугам представителя.

Ответчик Чулков Р.В. при рассмотрении дела мировым судьёй, исковые требования не признал, полагал, что ущерб в полном объёме истцу должна возместить страховая компания. Был не согласен с суммой ущерба, но доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, не представил.

Ответчиком АО «СОГАЗ» направлены возражения на исковое заявление, где указано, что с исковыми требования ответчик не согласен. Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и т.п., потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о Финансовом уполномоченном. Данным Законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. В рамках настоящего спора истцу по договору на оказание юридических услуг оказаны следующие услуги: организована и проведена претензионная работа, подготовлено исковое заявление с необходимым пакетом документов с последующей их подачей в суд, представление интересов в суде. При этом, следует отметить, что исковое заявление фактически дублирует досудебную претензию. Судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудно затратным и сложным процессом. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле, не влечет особых затрат. Исходя из сложившейся судебной практики, разумными расходами по делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО признаются расходы в размере 500 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком данных расходов Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования Пожарского С.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, и к Чулкову Р.А. о возмещении ущерба, удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Пожарского С.В. взысканы убытки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 302 рубля 40 копеек, всего 6 302 рубля 40 копеек. С Чулкова Р.А. в пользу Пожарского С.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 9 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 697 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, всего 16 497 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района от 19.08.2020 в абзац второй резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района от 15.06.2020 внесены исправления, указано на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Пожарского С.В. убытков в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 302 рубля 40 копеек, всего 6 302 рубля 40 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, 21.07.2020 ответчик АО «СОГАЗ» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Определением мирового судьи от 22.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения недостатков апелляционная жалоба поступила 13.08.2020.

В обоснование апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» указало, что судом 1 инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования не подлежат удовлетворению. Считает, что данные расходы истец понес добровольно, не желая самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности ФЗ об ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими объёму проделанной представителем работы. Обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату копировальных услуг Законом об ОСАГО не предусмотрена.

10.09.2020 апелляционная жалоба поступила от ответчика Чулкова Р.А.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 26.10.2020 апелляционная жалоба возвращена Чулкову Р.А., как поданная с пропуском срока на обжалование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ», не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте его проведения.

Истец Пожарский С.В., его представитель Баландин С.К., ответчик Чулков Р.А. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ» назначено на 20.01.2021, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам заказными письмами с уведомлением по почте. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силуч.2 ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст.ст.1, 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании суда 1 инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 21.05.2019 в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком В558АР96 и автомобиля марки «ВАЗ-219110», с государственным регистрационным знаком А883УС196 под управлением Чулкова Р.А..

Проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Чулковым Р.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждено письменными доказательствами.

Представителем страховой компании в г. Серове 29.05.2019 осмотрены повреждения автомобиля, и 13.06.2019 осуществлена страховая выплата в размере 28 300 рублей.

Посчитав сумму заниженной, Пожарский С.В. самостоятельно организовал проведение оценки причинённого ущерба, для чего обратился к ИП ФИО8, последним составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 43 800 рублей, расходы на проведение оценки понёс в размере 5 286 рублей 40 копеек.

Страховщик, после получения претензии, 24.07.2019 произвел доплату в сумме 19 800 рублей, в том числе, оплатил расходы на оценку 4 500 рублей, а также 31.07.2019 в части неустойки – 4 659 рублей, за минусом суммы НДФЛ 13%, начисляемой на сумму штрафа.

Обратившись к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» Пожарский С.В. просил взыскать с данного ответчика судебные расходы, понесённые на стадии досудебного урегулирования спора – 4 000 рублей, а также с этого же ответчика и ответчика Чулкова Р.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

С ответчика Чулкова Р.А. также просил взыскать разницу между суммой, определённой без износа и с учётом износа в размере 9 900 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение суда ответчиком Чулковым Р.А. не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» приводит доводы относительно необоснованного взыскания с него расходов, понесенных истцом на стадии досудебного урегулирования спора, считает завышенными расходы на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства 11 000 рублей и не подлежащими взысканию расходы в сумме 500 рублей за изготовлении копий экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы апеллянта необоснованными.

Ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 4 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2019 и квитанцией серия БС № от 01.07.2019.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» указанной суммы, т.к. для реализации такого права истец не мог не доказать размер ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Судом 1 инстанции дана оценка доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ» относительно того, что установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, соответственно, расходы на составление досудебной претензии не являются необходимыми, и обоснованно указано на право потребителя обратиться за юридической помощью. Кроме того, после обращения истца в страховую компанию с претензией, ответчиком АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Как разъяснено в п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, мировой исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, снизил сумму данных расходов до 8 000 рублей, и взыскал их с обоих ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по отношению к защищаемому объему прав истца ответчиком АО «СОГАЗ» суду первой инстанции представлено не было, также и не представлено суду апелляционной инстанции.

Решение суда в данной части является обоснованным и отмене не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает их не обоснованными, поскольку данные расходы взыскана с ответчика Чулкова Р.А.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, согласно положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводов по существу спора и принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2021 года.

Председательствующий                     Н.А. Холоденко