Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2022 ~ М-3403/2022 от 05.10.2022

Дело №2-3570/2022

УИД 50RS0044-01-2022-004083-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Столяренко Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Столяренко Е.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты по эмиссионному контракту <номер> от 02.08.2016 за период с 19.03.2022 по 15.09.2022 (включительно) в размере 696095 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10160 рублей 95 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Столяренко Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <номер> от 02.08.2016. Также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 17 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая составляет 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, за заемщиком согласно расчету за период с 19.03.2022 по 15.09.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 696095 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599955 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 96139 рублей 66 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Столяренко Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ПАО Сбербанк и Столяренко Е.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления от 02.08.2016 на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора по эмиссионному контракту <номер> от 02.08.2016 ответчику была выдана кредитная карта, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» был установлен лимит кредита в размере 600000 рублей, процентная ставка – 25,9% годовых, п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36% годовых (л.д. 18, 19-22).

Истцом в материалы дела представлены заявление Столяренко Е.В. на получение кредитной карты (л.д. 18), тарифы по кредитным картам (л.д. 23-25), Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 19-22), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 26-30), анкета клиента (л.д. 16-17).

25.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по карте Столяренко Е.В. не производились, что привело к образованию задолженности (л.д. 15).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО Сбербанк и Столяренко Е.В. возникли обязательственные правоотношения на основании договора кредитной карты. Истцом предоставлены ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушил существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустив образование задолженности (л.д. 8-13).

Размер задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, арифметически верен и признан судом правильным. В соответствии с расчетом истца, задолженность за период с 19.03.2022 по 15.09.2022 (включительно) составляет 696095 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599955 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 96139 рублей 66 копеек (л.д. 8-13).

Размер задолженности, образовавшейся по спорному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности по договору не представлен.

Суд соглашается с составленным истцом расчетом, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Столяренко Е.В. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платежи.

В период действия договора ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени Столяренко Е.В. на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетами банка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту <номер> от 02.08.2016 за период с 19.03.2022 по 15.09.2022 (включительно) в размере 696095 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599955 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 96139 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10160 рублей 95 копеек (л.д. 7 – платежное поручение <номер> от 23.09.2022).

Руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со Столяренко Евгения Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <номер> от 02.08.2016 за период с 19.03.2022 по 15.09.2022 (включительно) в размере 696095 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 599955 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 96139 рублей 66 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10160 рублей 95 копеек, а всего 706256 (семьсот шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 07.12.2022.