Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 14.06.2023

Председательствующий – ФИО2 Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 04 июля 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Пичкалевой М.А.,

осужденного – Соколова Д.Е.,

защитника - адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре – Чарагановой Э.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Соколова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка <адрес> (судимость по которому погашена), на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Рубцовского городского суда <адрес> (судимость по которому погашена), окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ; Неотбытая часть наказания присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенного приговором Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соколову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ зачтено Соколову Д.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено в срок назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с Соколова Д.Е. в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 4324 рубля 32 копейки.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Соколова Д.Е., выслушав в судебном заседании осужденного Соколова Д.Е., поддержавшего свою апелляционную жалобу, его защитника Жданова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы подзащитного, помощника прокурора Пичкалеву М.А., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Е. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Соколов Д.Е. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Д.Е. просит приговор мирового судьи отменить, ввиду множественных нарушений УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного акта, указывая, что он был составлен с нарушением требований УПК РФ, в нем отсутствуют сведения об ознакомлении потерпевшего с уголовным делом или об его отказе в ознакомлении, чем нарушена ст. 216 УПК РФ, нарушены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ, отсутствуют сведения, какого числа было предъявлено обвинение и когда Соколов Д.Е. допрашивался в качестве обвиняемого, нарушены положения ст. 220 УПК РФ, положения ст. 86 УК РФ, указано, что имеется осуждение Рубцовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, хотя он данным судом не был осужден, в судебном заседании приобщались приговоры, судимости по которым являются погашенными.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> считает приговор законным и обоснованным, ввиду технической описки во вводной части приговора указать в судимости вместо Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указать Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела уголовного дела, привлечение Соколова Д.Е. к
уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ,
обвинительный акт, вопреки доводам осужденного, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Наличие неснятых и непогашенных судимостей, указанных в п. 11 обвинительного акта, указано обоснованно, указание в обвинительном акте о погашенных судимостях является данными о личности Соколова Д.Е.

Согласно ч. 3 ст. 225 УПК РФ, потерпевшему могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен ч. 2 ст. 225 УПК РФ для обвиняемого и его защитника. Из материалов уголовного дела усматривается, что об окончании следственных действий потерпевший Потерпевший №1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212), не стал знакомиться с материалами уголовного дела, обвинительным актом, фототаблицами, вещественными доказательствами, о чем имеется соответствующее заявление (т.1 л.д. 213). Также обвинительный акт содержит сведения, что был объявлен Соколову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, им прочитан лично (т.1 л.д. 211).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном
заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно
процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному
делу не допущено. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с положениями ст.ст. 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию,
предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу судом установлены.
Обвинительный приговор в отношении Соколова Д.Е. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, в том числе место, время, способ его совершения.
Виновность Соколова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности Соколова Д.Е. в совершении преступления, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми. Совокупность приведенных в приговоре доказательств в содеянном установлена оглашенными показаниями Соколовым Д.Е., данные в ходе дознания, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, исследованными письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия и заключения оценочной экспертизы похищенного сотового телефона, мировой судья дал им надлежащую оценку, в том числе доводам осужденного о том, что сотовый телефон не похищал у потерпевшего, взял в пользование с разрешения потерпевшего. Вся совокупность исследованных судом доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, оценена судом исходя из требований ст. ст. 87-88 УПК РФ, мотивы в обоснование принятого решения полно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Действия осужденного Соколова Д.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки
действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными. Напротив, выводы суда основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи, при этом вопреки доводам защитника в прениях, судом первой инстанции дана объективная оценка всем исследованным доказательствам. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления фактических обстоятельств содеянного, проверены доводы Соколова Д.Е. о временном хранении у него сотового телефона, который он собирался вернуть потерпевшему.

Наказание осужденному Соколову Д.Е. назначено правильно, с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за аналогичные по объекту посягательства преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, который определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального вреда мировым судом разрешен в соответствии с законом, исходя из требований 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в части указания во вводной части приговора об осуждении Соколова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ приговором не Рубцовского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а как усматривается из материалов уголовного дела, требования ОСК (т.1 л.д. 117), Соколов Д.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора уточнение в данной части об указании судимости Соколова Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес>.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Из резолютивной части приговора усматривается, что суд первой инстанции изменил осужденному Соколову Д.Е. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ошибочно указав об отмене данной меры пресечения после вступления приговора в законную силу, в связи с чем, резолютивная часть приговора в части указания меры пресечения после вступления приговора в законную силу также подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова ФИО13 изменить:

Уточнить во вводной части приговора, указав о наличии судимости по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав: меру пресечения Соколову Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано вместе с решением суда первой инстанции в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. Соколов Д.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Н.Н. Соколова