Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2023 от 30.05.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

№

26 июнь 2023 г. <адрес> Республики Дагестан

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоев А.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО9, защитника – адвоката ФИО12, представивший удостоверение № и ордер №, негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседаниив помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО17 ХейдиГусейновны, родившейся07.03.2005 года в <адрес>, Республики Дагестан, среднем образованием, семейной, не работающей, невоеннообязанной, гражданка РФ, проживающей по адресу: <адрес>, пр. №, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно- опасные последствия и желая их наступления, действуя из личной корысти, в целях извлечения материальной выгоды и улучшения своего материального положения, 05.05.2023г. в 19 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, пр.14, <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств, получив смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 5000 рублей, на подключенный ею в тот же вечер мобильный №, ранее принадлежавший КалимулаевойЗахраилАхмедовне и, к которому привязана банковская карта «Сбербанка»- № на имя ФИО6, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средствс банковского счета, в период времени с 19:33 минуты по 19:35 ДД.ММ.ГГГГ 2 (двумя) транзакциями по 3607 и 2000 рублей, перевела путем направления смс-команд на номер «900», принадлежащие ФИО6 денежные средства в общей сумме 5607 рублей на телефон получателя – № на имя ХейдиФИО13, принадлежащего ФИО2

Далее, 07.05.23г. в 19:42 минуты, находясь по адресу: <адрес>, пр.14, <адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств, получив смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 3000 рублей, на подключенный ею мобильный №, ранее принадлежавший КалимулаевойЗахраилАхмедовне и, к которому привязана банковская карта «Сбербанка»- № на имя ФИО6, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 1 (одной) транзакцией, перевела путем направления смс-команды на номер «900», принадлежащие последней денежные средства в сумме 3000 рублей на имя МариятФИО14, принадлежащего ФИО10, которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 минут перечислила данные денежные средства в размере 3000 рублей на номер получателя №, на имя ХейдиФИО13, принадлежащего ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя единым умыслом, похитила с банковского счета ФИО6 денежные средства в сумме 3607, 2000 и 3000 рублей, распорядилась ими в последующем по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 8607 рублей.

ПодсудимаяФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила у тети сим-карту и та ей дала, вечером она начала ею пользоваться и на номер пришли 5000 рублей. Она зашла на свой "Сбербанк" и увидела, что нет поступления. Потом она вспомнила, что свою карту поменяла, это было после того как она потратила эти деньги.после пришли еще 3000 рублей, на тот момент она уже знала, что деньги чужие. Ущерб возместила.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшаяФИО6 показала, что когда она вышла замуж, она поменяла сим-карту, и передала тете подсудимой Макке, на тот номер приходили смс от 900. Она закинула на карту 5000 рублей, и не знала, что с карты исчезли деньги. После она продала пластиковое окно за 3000 рублей и ей деньги закинули на карту. Потом она увидела, что эти деньги с ее карты переведены. Она позвонила женщине, которой был перевод ее денег, и та сказала, что ей деньги перевела ФИО5. Потом она позвонила ФИО5 и та отрицала, потом она позвонила матери подсудимой, которая сказала, что дочь взрослая, чтобы она писала заявление, если та не хочет возвращать деньги. После того как она написала заявление, ей вернули деньги. С ее карты подсудимая сняла 8607 рублей. Сбербанк был прикреплен к моей сим-карте 8938777086, который она передала Макке. Сим-карту подсудимой передала Макка, тетя подсудимой, которой она передала сим-карту, когда вышла замуж. Та думала, что отдает подсудимой сим-карту своего сына и нечаянно отдала ее сим-карту.

Свидетель ФИО11 показал, что к ним обратилась потерпевшая Калималова с заявлением, что у нее с карточки списали около 8000 рублей. Ими было установлено, что сим-карту привязанную к приложению "Сбербанк" потерпевшая передала тете подсудимой, а та в свою очередь передала эту карту подсудимой. Подсудимая видя, что приходят смс с зачислением денежных средств, пользовалась этими деньгами по своему усмотрению. Они ее вызвали по телефону, она пришла и признала свою вину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома, когда примерно в 19 часов ей на мобильный номер поступило смс-сообщение о зачислении на ее банковский счет, привязанный к ее мобильному номеру № денежной суммы в размере 3000 рублей от ранее ей не знакомой ЗахраилФИО15 Сразу же после зачисления этих денег, ей поступило сообщение на Ватсапп от ее приятельницы ФИО5. ФИО5 ей написала в сообщении, что на ее банковскую карту перечислили деньги в сумме 3000 рублей, которые принадлежат ФИО5 и попросила, чтоб она перевела эти деньги на №. Она так и сделала, перечислила данные денежные средства на номер, который дала ФИО5. Спустя какое-то время, точно не помнит, ей стали поступать звонки от ранее ей незнакомой девушки, которая стала расспрашивать у нее об этих деньгах. После чего она сказала этой девушке, что ее об этом попросила ее знакомая ФИО5 и дала ей номер ФИО5, чтоб те сами в дальнейшем разобрались. Как ей потом стало известно, ФИО5 каким-то образом похитила данные денежные средства у той девушки с банковского счета.

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным объектом осмотра является мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY» модели А52 голубого цвета. На лицевой стороне имеется стекло защита, которое на момент осмотра имеются следы повреждения по краям. Оборотная сторона корпуса пластиковая матовая, немного шершавая, голубого цвета. На оборотной стороне основной модуль камер состоит из 4 объективов. При включении телефона открывается основной фон в виде абстрактного изображения различных цветов. В ФИО1 мобильного телефона имеется множество различных приложений, в том числе и мобильное приложение «Сбербанка». При входе в данное приложение в раздел «История», имеется история операций за 05 мая и ДД.ММ.ГГГГ. В истории от 05 мая (пятница) содержится следующая информация: Сообщение Банкомата Сбербанка- внесение наличных в размере 5000 рублей и два исходящих перевода денежных средств на имя ХейдиФИО13 в размере 3 607 рублей и 2000 рублей. В истории от ДД.ММ.ГГГГ имеется две операции: 1-ая- входящий перевод от ЗалибегаФИО16 в размере 3000 рублей и исходящий перевод на имя МариятФИО14 в размере 3000 рублей. Более каких-либо операций в приложении не обнаружено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, совпадающих с уличающими ее в этом показаниями потерпевшей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, данными о движении денежных средств на банковских счетах подсудимой, потерпевшей, содержанием памяти сотового телефона потерпевшего и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Поэтому суд свои выводы о совершении подсудимойФИО2 вменяемого органом следствия преступлений основывает на приведённых выше показаниях самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей, и других доказательств, приобщённых к уголовному делу, согласующихся между собой и признанных судом достоверными и допустимыми.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признаёт, что действия ФИО2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимым совершено преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких. ФИО2, семейная, не работает, по месту жительству характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктами «г» частью 1 ст. 61 УК РФ суд считает добровольное возмещение ущерба потерпевшей, в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими обстоятельствами суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом не установлены.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства:

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и по тем же обстоятельствам не находит основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа и принудительных работ.

ФИО2, не имеет стабильного источника дохода, в связи с чем, в силу неисполнимости, наказание в виде штрафа, как в качестве основного, так и дополнительного наказания, судом ему не назначается. Так же суд считает возможным его исправление и перевоспитание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, ее семейного положения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием только в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что она признал вину и в содеянном раскаялась, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ее действиями ущерб возмещен добровольно, положительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО2, новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденную ФИО2, с учетом ее возраста, трудоспособности и семейного положения исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

МагомедовуХейдиГусейновнупризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО17 ХейдиГусейновненаказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган, для регистрации по указанному графику УИИ.

Контроль за поведением осужденнойФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2в виде подписки о не выезде – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Хасавюртовский городской суд в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденному, в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев