Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2024 (2-4755/2023;) ~ М-4116/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-367/2024

УИД 42RS0009-01-2023-007938-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топильской Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Топильская Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» (далее по тексту - ООО СЗ «Програнд»), в котором просит взыскать с ответчика с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ стоимость устранения недостатков квартиры в размере 160 356 рубля; неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 906 011,40 рублей; неустойку в размере 1% от суммы 160 356 рублей за период с **.**.**** до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 25 000 рублей за составление экспертного заключения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей и штраф.

Требования обоснованы тем, что между Топильской Н.М. и ООО СЗ «Програнд» **.**.**** был заключен ### долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ... (строительный ###). **.**.**** объект долевого строительства был передан истцу по акту приема - передачи. В данной квартире имеется недостаток в виде неплотного закрывания пластиковых окон во всех комнатах, а также на балконе, их продувания, промерзания в зимний период времени. **.**.**** истец вручила ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в разумные сроки, ответ на указанную претензию ответчик не направил, требования истца не удовлетворил. Ввиду изложенного истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков, в соответствии с заключением эксперта причиной указанных недостатков является производственный дефект. Поскольку срок для устранения недостатков истек **.**.**** согласно претензии от **.**.**** и от ответчика каких – либо действий не последовало, в связи с чем, предъявлен иск в суд.

В судебное заседание истец Топильская Н.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Демчука П.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****, который поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО СЗ «Програнд» - Петров Д.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, о чем представил письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК-ИНЖИРИНГ» судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, между Топильской Н.М. и ООО СЗ «Програнд» **.**.**** был заключен ### долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ... (строительный ###). **.**.**** объект долевого строительства был передан истцу по акту приема – передачи (л.д. 12-20, 22-25, 26-27).

В данной квартире в ходе ее эксплуатации был выявлен недостаток в виде неплотного закрывания пластиковых окон во всех комнатах, а также на балконе, их продувания, промерзания в зимний период времени.

**.**.**** истец вручила ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в разумные сроки, ответ на указанную претензию ответчик не направил, требования истца не удовлетворил (л.д. 28).

Топильская Н.М. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Экспертно - судебная лаборатория» для определения стоимости устранения недостатков, в соответствии с заключением эксперта причиной указанных недостатков является производственный дефект (л.д. 29-64).

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно причины возникновения заявленных истцом недостатков, то по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Програнд» по делу была назначена судебная экспертиза на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с поручением ее проведения ООО «КИСЭ» (л.д. 172-175).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КИСЭ» ### от **.**.****: 1) в ..., расположенной по адресу: ..., установлены оконные заполнения и остекление лоджии в соответствие с требованиями проектной документации. В ..., расположенной по адресу: ... установлены оконные заполнения и остекление лоджии в соответствие с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****. В ..., расположенной по адресу: ... установленные оконные заполнения и остекление лоджии не соответствуют требованиям строительных норм; 2) в квартире, расположенной по адресу: ... имеются недостатки оконных заполнений и остекления лоджии. Причиной их возникновения является несоблюдение строительных норм при производстве работ и производственный брак. Подробнее см. таблицу ### на стр.22-23 настоящего заключения; 3) недостатки являются устранимыми. Способы устранения недостатков см. таблицу ### на стр.22-23 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 160356 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. Трудозатраты на проведение работ составляют ###л.д. 178-236).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Эксперт, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила относительно поверки и калибровки оборудования ООО «КИСЭ», применяемого при проведении судебной экспертизы, представив гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации электронного уклономера (уровня), сертификаты соответствия.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся доказательств по делу, суд считает, что выводы судебной экспертизы ООО «КИСЭ» подтверждают наличие в квартире истца строительных недостатков, возникших до передачи объекта долевого строительства истцу в период гарантийного срока.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как относимое и допустимое доказательство, содержащее подробную исследовательскую часть; выводы экспертизы категоричны, не влекут двоякого толкования, не вызывают сомнение у суда в их правильности и обоснованности.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не поддержано им при рассмотрении дела, однако, представителем ООО СЗ «Програнд» оспариваются выводы имеющегося заключения ООО «КИСЭ», которые сводится к несогласию с выводами эксперта, что в силу требований ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире по адресу г... размере 160 356 рубля.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 ФЗ № 214, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из указанных правовых норм, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей и относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку до настоящего времени строительные недостатки не устранены, истец имеет право требования о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 906 011,40 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 160 356 рублей за период с **.**.**** до момента фактического исполнения решения суда.

Требования о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

160 356 рублей х (7,5% (годовых) /365) х 264 (дней) = 8466, 48 рублей.

Однако при расчете неустойки истцом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022 года), а также то обстоятельство, что по договорам участия в долевом строительстве неустойка и иные санкции исчисляются исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств.

Пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с **.**.**** до **.**.**** включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.

Особенности, установленные п. 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8466, 48 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что в данном случае не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

Настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решением суда с ответчика взыскана сумма устранения недостатков в размере 160 356 рублей, неустойка в размере 8466, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, следовательно, с ООО СЗ «Програнд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86911, 24 рублей (173822, 48 рублей : 2).

Суд считает, что с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022 года) основания для снижения штрафа в данном случае отсутствуют.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 25000 рублей согласно кассовому чеку ### от **.**.**** ООО «Экспертно – Судебная Лаборатори» (л.д. 65, 66), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей согласно соглашения об оказании юридических услуг от **.**.**** (л.д. 74-75) и расписки от **.**.**** (л.д. 76), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать юридические услуги: оказание юридической консультации; составление искового заявления и направление его сторонам и в Центральный районный суд г. Кемерово; представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Кемерово; составление необходимых ходатайств и заявлений по делу; ознакомление с материалами гражданского дела; получение решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу

С учетом существа принятого решения и положений ст. 96, 98 и 100 ГПК РФ суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает взыскать с ответчика сумму расходов за участие представителя истца в суде в размере 25000 рублей, учтя процессуальный результат по делу, а также составление иска, ознакомление с материалами дела, участие в подготовке дела к судебному разбирательству **.**.**** и в судебных заседаниях **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, где продолжительность судебного процесса была незначительной.

Расходов по оплате экспертного заключения, полученного в досудебном порядке, в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как они подтверждены документально и явились необходимым доказательством для подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК с. 333.19 НК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Програнд» с учетом удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4876, 45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топильской Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» (ИНН 7702549732, КПП 420501001) в пользу Топильской Н.М. расходы на устранение недостатков в сумме 160 356 рубля, неустойку в размере 8466, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 86911, 24 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей за составление экспертного заключения; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего 310733, 72 (триста десять тысяч семьсот тридцать три рубля семьдесят две копейки) рублей.

В остальной части исковых требований Топильской Н.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Програнд» (ИНН 7702549732, КПП 420501001) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4876, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 г.

Судья О.А. Килина