Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-40/2023 от 26.01.2023

Судья Кузеванов А.В. Дело № 7-40/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 03 февраля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Ефремова Алексея Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ч. 07.12.2022 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 27.12.2022, вынесенные в отношении Ефремова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ч. 07.12.2022, оставленным без изменения решением Колпашевского городского суда Томской области от 27.12.2022, Ефремов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Ефремов А.Ю. просит об отмене постановления должностного лица.

В своей жалобе заявитель указывает, что при внесении постановления по делу инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права. В постановлении по делу он указал о том, что оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, однако инспектор ДПС в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составил, а, соответственно он был лишен права дать объяснение и замечания по протоколу, чем нарушил его право на защиту.

Также заявитель указывает на то, что в решении судья исказил факты, установленные в судебном заседании. Судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, судья при допросе инспекторов ДПС задавал наводящие вопросы, зачастую сам же давал на них ответы. Судья необъективно отнеся к показаниям свидетелей М. и К., что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела.

Заявитель обращает внимание на то, что из видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ инспектор ДПС Ч. не разъяснял ему процессуальные права, протокол об административном правонарушении не составлял.

Заявитель полагает, что показания свидетеля М. инспекторами ДПС опровергнуты не были, так как из их показаний следует, что автомобиль они не осматривали, они предположили, что из-за руля автомобиля вышел Ефремов А.Ю., однако, кто управлял автомобилем, они не видели, что подтверждается видеозаписью с патрульного автомобиля, которую судья по непонятным причинам отказался просматривать в судебном заседании.

Ефремов А.Ю., его защитник Ковков С.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно постановлению по делу Ефремову А.Ю. вменено, что 07.12.2022 г. в 00 час. 10 мин. на /__/ в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», он управлял автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком /__/, незарегистрированном в установленном порядке.

Постановление по делу было вынесено 07.12.2022 в 00 час. 50 мин. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В постановлении Ефремов А.Ю. в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» собственноручно сделал запись «оспариваю» и поставил свою подпись. В графах о разъяснении процессуальных прав и получении копии постановления Ефремов А.Ю. расписываться отказался, в связи с чем инспектор ДПС Ч. сделал соответствующие записи.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В деле имеется протокол об административном правонарушении от 07.12.2022, составленный инспектором ДПС Ч. в 00 час. 55 мин. в отношении Ефремова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В этом протоколе также имеются отметки инспектора о том, что Е. отказался расписываться в графах о разъяснении процессуальных прав и получении копии протокола.

Вместе с тем из видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что после ознакомления Ефремова А.Ю. с постановлением по делу инспектор ДПС Ч. протокол об административном правонарушении Ефремову А.Ю. не предъявлял для ознакомления. На 48 минуте видеозаписи инспектор ДПС Ч. лишь спросил Ефремова А.Ю. о том, будет ли тот расписываться в протоколе. Ефремов А.Ю. ответил, что расписываться не будет. После этого инспектор ДПС Ч. сообщил, что приступает к оформлению документов по снятию государственных регистрационных знаков с автомобиля, то есть государственных регистрационных знаков /__/ с автомобиля «Тойота». На 58 минуте видеозаписи инспектор ДПС Ч. спросил Ефремова А.Ю., будет ли тот расписываться в протоколе изъятия предметов и документов, на что тот ответил отказом. На 64 минуте видеозаписи инспектор ДПС Ч. спросил Ефремова А.Ю., будет ли тот расписываться в протоколе об административном правонарушении, составленного по поводу того, что тот управлял автомобилем без полиса ОСАГО, на что тот также ответил отказом. До окончания видеозаписи инспектор ДПС Ч. более не возвращался к вопросу о необходимости предъявить Ефремову А.Ю. для ознакомления протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, хотя из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен спустя пять минут после вынесения постановления.

После просмотра видеозаписи в суде первой инстанции инспектор ДПС Ч. фактически признал, что на ней не запечатлено составление протокола об административном правонарушении и предъявлении его для ознакомления Ефремову А.Ю. При этом инспектор ДПС Ч. сослался на то, что видеозапись носит фрагментарный характер, то есть прерывалась, а, соответственно, где-то в перерыве он как раз и составил протокол об административном правонарушении и предъявил его Ефремову А.Ю.

Видеозапись длится 63 мин. 32 сек. На ней имеется указание текущей даты и времени, которые не соответствовали фактическому времени, так как запись начинается 06.12.2022 в 20 час. 47 мин. 40 сек. Заканчивается указанная видеозапись по таймеру 06.12.2022 в 21 час. 51 мин. 12 сек., то есть видеозапись длится как раз те самые 63 мин. 32 сек. и не прерывается. Соответственно пояснения инспектора Ч. о том, что запись фрагментарная не соответствует действительности, а соответствующий выводы судьи, основанный на указном пояснении, противоречит объективному доказательству – указанной видеозаписи.

То, что инспектор ДПС Ч. составил протокол об административном правонарушении, сомнений нет, он приложен к постановлению по делу. Однако, кроме составления протокола административном правонарушении инспектор ДПС Ч. должен был разъяснить Ефремову А.Ю. права и обязанности (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ), предоставить возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать объяснения, сделать замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ), вручить под расписку копию протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Указанные процессуальные требования инспектором ДПС Ч. при оставлении протокола об административном правонарушении соблюдены не были. Получив отказ Ефремова А.Ю. от подписания протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС Ч. не счел необходимым предъявить его Ефремову А.Ю., дать тому возможность с ним ознакомиться, дать объяснения и сделать замечания по протоколу.

Таким образом, инспектором Ч. было нарушено право на защиту Ефремова А.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении, а потому данный протокол не может быть признан допустимым доказательством

Данное обстоятельство оставлено без внимания судьей городского суда.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять указанный процессуальный документ, но не могут его заменять.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Ефремова А.Ю. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС и решение судьи городского суда были вынесены при отсутствии надлежащих доказательств вины Ефремова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС от 07.12.2022 и решение судьи от 27.12.2022, вынесенные в отношении Ефремова А.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области Ч. 07.12.2022 и решение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 27.12.2022, вынесенные в отношении Ефремова Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Ефремова Алексея Юрьевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Еремеев