Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2024 (2-9917/2023;) ~ М-8029/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца                                  Задорожной В.А.,

представителя ответчика                                 Ковалевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А,В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данный многоквартирный дом находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инженерами ООО «РЭС-1 ЭУ-24» – ФИО5 и ФИО6 составлен Акт, в котором отражен, причиненный ущерб имуществу, и причина возникновения затопления, а именно: «Протекание через чердачное перекрытие с системы отопления».

В этот же день (28.09.2023), истцом был вызван эксперт АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления.

В результате обследования экспертом установлены следующие следы затопления:

- Кухня: потеки, желтые пятна на стенах, облицованных обоями; отслоение обоев; деформация линолеума; трещины штукатурного слоя в дверном проеме; следы потеков в дверном проеме; желтые, черные потеки на трубе системы отопления.

- Коридор: отслоение обоев на стенах, смежных с ванной комнатой, кухней, следы потеков; деформация линолеума; намокание оргалита на полу; желтые пятна на потолочной плитке.

- Жилая комната: желтые, черные пятна на обоях, желтые, черные потеки на трубе систем отопления, желтые пятна на потолочной плитке; деформация линолеума; намокание оргалита на полу.

Для устранения установленных дефектов необходимо выполнение строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в сметном расчете экспертного заключения.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления составила – 174 850 руб.

10.10.2023 истцом была предъявлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако требования на сегодняшний день ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, Кочетков А.В. просил взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в свою пользу имущественный вред в размере 174 850 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 89 173 рубля, штраф в размере 50% присужденной судом суммы в виду отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Кочетков А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представителя истца Задорожная В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» Ковалева Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в представленном истцом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЭЦ указаны повреждения которые не соответствуют объему, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, дополнительно указаны дефекты в коридоре, штукатурные трещины и следы потеков в дверном проеме, желтые черные потеки на трубе системы отопления. В качестве дефектов в жилой комнате (зале) дополнительно указаны желтые, черные потеки на трубе системы отопления. Следовательно, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанными дополнительными повреждениями отсутствует.

Суд, заслушав позицию сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кочеткову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (копия свидетельства – л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца, которое, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), предположительно явилось результатом протекание через чердачное перекрытие с системы отопления. На момент обследования выявлено следующее: в зале на стенах наблюдается отслоение обоев, площадью 2,5 кв.м., на потолке отслоения декоративной плитки, площадью 0,5 кв.м. На полу застелен линолеум (имеются неровности). Обследовать пол не представляется возможным. На кухне отслоения обоев на стенах, площадью 2 кв.м., на потолке (обшит пластиковыми панелями) видимых дефектов не выявлено. На полу наблюдаются неровности линолеума. Обследовать пол (под линолеумом) не представляется возможным.

Для проведения оценки причиненного ущерба Кочетков А.В. обратился в АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр». Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-52) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего в помещении квартиры по адресу: <адрес>, составляет округлённо 174 850 рублей.

10.10.2023 истцом была вручена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба (вх. №). Однако требования на сегодняшний день ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

Согласно акту от 28.09.2023(л.д. 10), составленному по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием инженеров ООО «РЭС-1 ЭУ-24», затопление жилого помещения произошло вследствие протекания через чердачное перекрытие с системы отопления.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числевосстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пункт 5.2.1 названных Правил предусматривает, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в томчисле межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом достоверно установлено, что системы отопления, расположенные на чердаке, в результате протечки которых произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и следовательно, они находятся в пределах эксплуатационной ответственности ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств надлежащего оказания услуг со стороны ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», в том числе, осуществления своевременных и в полном объеме осмотров общего имущества, принятия действенных мер к своевременному осуществлению качественных ремонтных работ, содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления, однако возражала против суммы ущерба, установленной экспертами АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о несоразмерности причиненного истцу ущерба, представителем ответчика представлено экспертное заключение №-стр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «НБСТЭЭ», из которого следует, что стоимость ремонтных работ и материалов по устранению последствий затопления помещений <адрес> в текущих ценах составляет 80 261 рубль, в том числе стоимость работ 52 898 рублей, стоимость материалов с НДС – 25 932 рубля.

Вместе с тем, несмотря на наличие противоречий в экспертных заключениях, стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся по делу экспертные заключения и отдавая предпочтение заключению, подготовленному АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» по инициативе истца, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. Судом также учтено, что выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон и письменными доказательствами. Эксперт проводил осмотр квартиры непосредственно после зато– ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность более объективно оценить источники, следы и последствия затопления. Указание на повреждения, не отраженные в акте управляющей организации, не свидетельствует об искажении последствий затопления, а, напротив, свидетельствует о внимательной оценке экспертом обстоятельства затопления квартиры и его последствий.

При этом, заключение, подготовленное ООО «НБСТЭЭ», не опровергает выводы специалиста АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Ответчиком также не приведено сведений о ненадлежащем уровне квалификации или необъективности специалиста АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба на сумму 174 850 рублей.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не представлено, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу возмещения ущерба вследствие некачественного оказания услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку связаны с выполнением управляющей организацией обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных договором управления, и вытекают из невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такая компенсация предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно названной норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Кочеткова А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, подлежит частичному удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда - 50 000 рублей, суд считает не соответствующим характеру заявленных истцом нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд, приходит к следующему.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма штрафа для взыскания в пользу Кочеткова А.В. составит 89 925 рублей ((174 850 + 5000) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов в сумме 35 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, учитывая, что представитель истца подготовила и направила в суд исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, оказывала консультационные услуги доверителю, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются не соответствующими принципам разумности и соразмерности, и полагает разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае 15 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом также были понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 11 000 рублей (копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11, копия договора о проведении обследования от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12), которые подлежат возмещению за счет истца.

Ввиду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5097,00 руб. (4797,00 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Кочеткова А.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 174 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 89 925,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 11 000,00 руб., всего взыскать 295 775,00 руб. (двести девяносто пять тысяч семьсот семьдесят пять рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 5097,00 руб. (пять тысяч девяносто семь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1866/2024 (54RS0006-01-2023-013419-93) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова