Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2022 ~ М-2148/2022 от 24.05.2022

№ 2-2727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              9 ноября 2022 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску Дизендорф Я.С. к Пугачеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 590 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 872 руб.

В обоснование доводов указано, что 06.12.2021 с участием принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением автомобиля ... и автомобиля ..., принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии является последний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 579 790 руб., истец также понес расходы на дефектовку в размере 3 800 руб. Размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб., в связи с чем оставшуюся часть в виде разницы истец и прости взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель Щелков Д.Ю. поддержали заявленные требовании в полном объеме, указывая на нарушение ПДД РФ со стороны ответчика.

Ответчик и его представитель Пугачев А.Г. возражали против предъявленных требования, оспаривая виновность действий ответчика по отношению к рассматриваемому ДТП, представили письменные возражения.

Представитель привлеченного к участию в деле ПАО «АСКО» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Установлено, что 06.12.2021 с участием принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением автомобиля ... и принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением автомобиля ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомобили истца и ответчика получили повреждения.

    Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлена схема, по факту столкновения транспортных средств водителями даны соответствующие объяснения.

ДТП произошло на регулируемом перекрестке улиц ... в Металлургическом районе г. Челябинска.

По версии истца ее автомобиль двигался по улице ..., перекресток с улицей ... она пересекла на зеленый сигнал светофора, тогда как ответчик, двигающийся по улице ..., выехал на пересечение указанных проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Версия ответчика прямо противоположна позиции истца. Так, он, приближаясь к пересечению проезжих частей, увидел мигающий зеленый сигнал светофора и, не прибегая к экстренному торможению, выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора, в связи с чем истцу следовало пропустить его, дав возможность завершить данный маневр, и только потом выезжать на перекресток.

Оба водителя двигались с разрешенной скоростью.

В справке о ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД, содержатся сведения о нарушении ответчиком пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В отношении ответчика, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия как для себя самого, так и для другого транспортного средства, в случае спора на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения другого участника дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между владельцами источников повышенной опасности в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием и от степени их вины.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

На основании пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В рассматриваемом случае факт противоправного поведения ответчика, повлекшего ДТП, нельзя признать доказанным, при этом, ничем не опровергнуты его доводы о несоответствии Правилам дорожного движения действий истца, в связи с чем не представляется возможным ни определить в какой степени ДТП вызвано действиями каждого из водителей, ни оценить степень их вины.

Так, материалы гражданского дела не содержат каких-либо объективных доказательств, устанавливающих механизм ДТП с точки зрения времени пересечения участниками ДТП проезжих частей относительно переключения сигналов светофора.

Оформленный сотрудниками ГИБДД административный материал не содержит каких-либо объективных доказательств, поскольку составленная схема также не позволяет достоверно установить юридически-значимые обстоятельства, связанные с выездом автомобилей сторон на пересечение проезжих частей.

Справка о ДТП и содержащиеся в ней сведения о нарушении ответчиком пункта 1.5 ПДД РФ, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы и подлежит оценке во взаимосвязи с иными доказательствами согласно требованиям статьи 67 этого же кодекса.

При этом, суд обращает внимание, что при достоверности версии истца, ответчику сотрудниками ГИБДД должны были быть вменены конкретные приведенные выше пункты ПДД РФ о выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как пункт 1.5 ПДД РФ является общим, декларирующим принципы безопасности движения всех участников дорожного движения вне зависимости от совершения ими каких-либо маневров.

В рассматриваемых материалах ДТП помимо объяснений водителей, излагавших взаимоисключающие версии, отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие проверить эти версии и установить фактическую картину происшествия.

Таким образом, единственное обстоятельство, которое усматривается из объяснений обоих водителей, справки о ДТП и схемы ДТП – это факт пересечения автомобилями проезжих частей на регулируемом перекрестке, в связи с чем на каждому из водителей следовало руководствоваться вышеназванными пунктами ПДД РФ.

Место столкновения автомобилей, отраженное на схеме ДТП, также само по себе не свидетельствует о нарушении или соблюдении кем-либо из водителей ПДД РФ, поскольку не содержит объективных данных о времени пересечения сторонами проезжих частей относительно режима сигнала светофора, действующего в тот момент.

Поскольку в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, суд приходит к выводу о том, что при недоказанности таких обстоятельств невозможно ни полное, ни частичное удовлетворение иска.

С учетом отсутствия объективных данных, позволяющих установить основные обстоятельства происшествия, проведение судебной экспертизы, по мнению суда, не позволило бы получить достоверное заключение о картине ДТП, с чем согласились стороны в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что не может согласиться с доводами истца о превышении ответчиком разрешенной скорости движения и недоказанности им необходимости пересечения перекрестка на желтый сигнал светофора, поскольку данная версия является ничем не подтвержденным предположением, как и версия ответчика о нарушении истцом ПДД РФ в части начала движения до завершения маневра проезда перекрестка ответчиком, о чем свидетельствует место столкновения автомобилей, указывающее якобы о практически полном проезде данного пересечения проезжих частей ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░