Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2022 ~ М-253/2022 от 18.02.2022

Дело №2-516/2022                                    

УИД 59RS0044-01-2022-000383-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 г.                                г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием представителя истца Кирильчука А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Одинцовой Юлии Андреевны к Горохову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

дата в суд обратилась Одинцова Ю.А. с иском к Горохову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Из искового заявления следует, что истец в собственности имеет автомобиль "данные скрыты" дата на 95-м км автодороги Полазна-Чусовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомашины "данные скрыты" под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, о чём сотрудниками ГИБДД вынесено соответствующее постановление. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему причинен материальный ущерб. Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД, установить лицо, виновное в ДТП, не представилось возможным, о чём вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Плотников Л.Л., управляя ТС, принадлежащим истице, двигался по указанному выше участку автодороги. Впереди по ходу его движения находился мост через реку Вильва, на котором проводились ремонтные работы, в связи с чем имелась возможность двигаться лишь по одной полосе движения, в связи с чем было организовано реверсивное движение ТС, которое регулировалось с помощью светофора. Перед мостом Плотников остановился, так как горел красный запрещающий сигнал, дождался включения зеленого разрешающего сигнала, после чего выехал на мост, при этом за ним двигалась колонна автомашин. Проехав почти до конца моста он увидел, что ему навстречу двигается автомашина "данные скрыты" так как ширина полосы движения не позволяла ТС разъехаться, он применил торможение, но избежать столкновения не смог. Как следует из пояснений ответчика Горохова А.В., изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, он не ставит под сомнение, что водитель Плотников выехал на разрешающий сигнал светофора, однако указывает, что ДТП произошло из-за неисправности светофора, что по мнению истца, не подтверждается материалом проверки по факту ДТП. По мнению истца, виновником в ДТП является ответчик, нарушения пункта 6.2 ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

    Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО , за услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб. Согласно заключению эксперта величина материального ущерба составила 264 400 руб. По настоящее время ущерб истцу не возмещен. Также истец вынужденно понес и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так, истец обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, подготовлено исковое заявление, которое направлено в надлежащий суд. Всего за указанные услуги истец заплатил 11 000 руб. Кроме того, истец оплатил услуги почты по отправке искового заявления участникам процесса в размере .... Также истец оплатил госпошлину в размере 5 844 руб. Истец оплатил услуги нотариуса в размере 2 000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

    Истец Одинцова Ю.А. в судебном заседании не участвовала. Представитель истца Кирильчук А.Е., представляющий истца на основании доверенности (л.д. 30), принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Представитель истца поддержал доводы искового заявления и просил удовлетворить исковые требования Одинцовой Ю.А в полном объеме. Обратил внимание, что неисправность светофора подтверждения не нашла, к доводам ответчика просил отнестись критически.

    Третье лицо на стороне истца Плотников Л.Л. о времени и месте судебного заседания извещен, извещение возвращено за истечением срока хранения.

    Ответчик Горохов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается направленным в его адрес по месту регистрации извещением (л.д. 48-49), которое возвращено за истечением срока хранения, и телефонограммой (л.д. 52). Причину неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При данных обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов КУСП ... по факту ДТП следует, что дата на автодороге Полазна-Чусовой (объезд г. Чусового) Чусовского ГО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные скрыты" под управлением Горохова А.В. (он же собственник согласно сведений о воителях и транспортных средствах) и автомобиля "данные скрыты" с прицепом "данные скрыты" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Плотникова Л.Л. (собственник автомашины Одинцова Ю.А.). Во время сбора материала по ДТП водители дали противоречивые показания, оба настаивали что начали движение на разрешающий сигнал светофора, Горохов А.В. считает, что причиной ДТП послужила неисправность светофора. В силу указанных обстоятельств в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от дата. Из материалов также следует, что на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств велись ремонтные работы, одна полоса движения была перекрыта, движение регулировалось временным светофором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Суд в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу, что ответчик не представил суду доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, а именно соблюдением им требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также обстоятельств, которые бы могли освободить от возмещения вреда на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Умысел потерпевшего, грубая неосторожность со стороны потерпевшего судом не установлены.

    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы истца, что столкновение транспортных средств произошло по вине Горохова А.В., поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о неисправности светофора, не представлены. По сообщению ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" (л.д. 43) в период с дата по дата на участке автомобильной дороги "Полазна-Чусовой" ... информации о неисправности временных светофоров не поступало. Аналогичные показания дал в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО 1, допрошенный в качестве свидетеля. Он также пояснил, что относительно места столкновения автомобиль истца проехал большее расстояние от светофора.

    Истцом представлено заключение ... об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по состоянию на дата составляет 264 400 руб. (л.д. 17-26). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку его ответственность по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением о привлечении его дата к административной ответственности по части 2 статьи 2.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.     На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Одинцова Ю.А. понесла расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 16 платежное поручение от дата), на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб. на основании договора от дата (л.д. 11, 12, 13). Также истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере 5 844 руб. от цены иска 264 400 руб. (л.д. 8), понесены почтовые расходы на отправку искового заявления участникам процесса (л.д. 4.5), в возмещение которых истец просит взыскать 400 руб., кроме того за оформление доверенности истец понесла расходы на сумму 2 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика (л.д. 30, 31). Все указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком. Подлинник доверенности приобщен в материалы дела, поэтому расходы на её оформление истец также вправе возместить за счет стороны ответчика. Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в полном объеме, поскольку соответствуют принципу разумности, учитывая характер проведенной представителем работы, его участие в судебном заседании.

    Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    взыскать в пользу Одинцовой Юлии Андреевны с Горохова Алексея Валерьевича в возмещение материального ущерба 264 400 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 11 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 844 руб., в возмещение расходов по оплате услуг почты 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            Е.А. Шакирзянова

    Мотивированное решение составлено 08.04.2022.