Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-246/2019;) от 26.11.2019

дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городилова Д. А. на решение мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> по иску Городилова Д. А. к ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей: признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии в размере 25000 руб., штрафа в размере 12500 руб., за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование кредитными средствами в размере 605 руб., 96 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

установил:

Городилов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей: признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии в размере 25000 руб., штрафа в размере 12500 руб., за неисполнение требований потребителя, процентов за пользование кредитными средствами в размере 605 руб., 96 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели, фактически ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб., а сумма 25000 руб. была списана со счета заемщика на счет ООО СК «ВТБ Страхование» за участие в программе страхования «Защити Жилье. Уровень расширенный», вместе с кредитным договором истцу выдан страховой полис. При этом о договоре страхования истец узнал случайно только 14.02.2019г. при детальном просмотре документов по кредитному договору и тогда обнаружил, что общая сумма кредитного договора оказалась <данные изъяты> руб. Так как у истца отсутствует недвижимое имущество на дату заключения договора страхования, то истец 14.02.2019г. направил ответчику претензию об отказе от договора страхования и потребовал возврата страховой премии, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 8.04.2019Г. иск Городилова Д.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Городилов Д.А. в апелляционной жалобе ссылался на его незаконность и необоснованность, считает договор страхования недействительным, поскольку у него (истца) отсутствует недвижимое имущество, которое может быть предметом страхования.

В судебном заседании Городилов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что страховую премию просит взыскать в связи с недействительностью договора страхования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав истца, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 си.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

<дата> между Городиловым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, на срок 60 месяцев с уплатой 13% годовых, договор подписан сторонами.

При заключении договора страхования Городилов Д.А. выразил желание заключить договор страхования имущества, в связи с чем истцу на основании устного заявления выдан полис по программе «Защити Жилье. Уровень расширенный», который в совокупности с Особыми условиями является договором страхования, заключенным в отношении недвижимого имущества.

Заявлением от 28.12.2018г. истец поручил банку осуществить перевод суммы 25000 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страхового полиса от 28.12.2018г.

14.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, указав причину – отсутствие имущества, принадлежащего страхователю на дату заключения договора страхования.

В обоснование искового требования о недействительности указанного договора страхования истец ссылается на отсутствие у него (истца) недвижимого имущества, которое могло бы быть застраховано, однако, заключая договор, истец согласился со всеми его условиями, был с ними ознакомлен, от заключения договора не отказался, доказательств отсутствия зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества не представил ни при подписании договора страхования, ни при оформлении заявления об отказе от договора страхования, ни при подаче иска в суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заключенной сделки недействительной.

Поскольку требования истца о необходимости возврата страховой премии, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа основаны на доводах о недействительности сделки, однако в ходе судебного разбирательства основания для признания сделки недействительной истцом не доказаны, то они не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам Городилова Д.А. в обоснование заявленных исковых требований. Мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Городилова Д.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Городилова Д. А. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья