Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2024 ~ М-162/2024 от 01.02.2024

Дело № 2-843/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-000249-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.

при помощнике – Аболешевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

1 июля 2024 года

гражданское дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к наследственному имуществу Ф., Фадеевой Ольге Владимировне, Фадееву Станиславу Николаевичу, Нусс Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (далее - ООО «КПК Главкредит»» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая на то, что 13 октября 2010 года заемщик Ф. и КПК «Главкредит» заключили договор займа №.

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 32 380 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается № от 13 октября 2010 года.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с п.2.3 к договору; произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора; уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

28 декабря 2015 года общим собранием членов кредитного потребительского кооператива «Главкредит» принято решение о реорганизации кредитного потребительского кооператива в хозяйственное общество – ООО «КПК Главкредит».

11 июня 2016 года ООО «КПК Главкредит» было создано путем реорганизации в форме преобразования.

26 октября 2012 года мировой судья судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области, выдал судебный приказ по делу № по договору займа № от 13 октября 2010 года на общую сумму 87 891 рубль 41 копейка, в том числе: 1 397 рублей 41 копейка – госпошлина; 43 247 рублей – основной долг; 43 247 рублей – пеня.

Данное решение не исполнено заемщиком в полном объеме.

Заемщик Ф. умер.

На день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от 13 октября 2010 года за вычетом вынесенного, но не исполненного исполнительного документа составляет 894 144 рубля 75 копеек, в том числе: 894 144 рубля 75 копеек – пеня.

Предметом требования настоящего искового заявления по указанному договору является часть просроченной задолженности в размере 10 000 рублей - по оплате процентов за пользование займом.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать задолженность по договору займа № от 13 октября 2010 года: 10 000 рублей – пени за период с 7 мая 2023 года по 24 декабря 2023 года, 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Определением Киселевского городского суда от 27 мая 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Фадеева Ольга Владимировна, Фадеев Станислав Николаевич, Нусс Татьяна Николаевна.

Ответчики – Фадеева О.В., Фадеев С.Н., Нусс Т.Н. в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенный по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, ответчики самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что не явившиеся лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что предусмотрено п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В свою очередь, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовым актами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13 октября 2010 года между КПК «Главкредит» и Ф. был заключен договор займа № (л.д.6-7), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 32 380 рублей на срок 12 месяцев с 13 октября 2010 года по 13 октября 2011 года до 24 мая 2016 года.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт передачи денежных средств Ф. подтверждается расходным кассовым ордером № от 13 октября 2010 года, в котором Ф. расписался в получении денежных средств в сумме 32 380 рублей, предоставленных по договору займа (л.д.8).

Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла 4 328 рублей и должна была вноситься Ф. ежемесячно, начиная с 12 ноября 2010 года по 13 октября 2011 года, сумма последнего платежа составляет 4 324 рубля (л.д.6).

Заемщик Ф. с условиями договора была ознакомлен и согласен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 города Киселевска Кемеровской области по делу № от 26 октября 2012 года, с Ф. в пользу КПК «Главкредит» был взыскан основной долг по договору займа № от 13 октября 2010 года в сумме 43 247 рублей, пени за просрочку оплат в сумме 43 247 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 397 рублей 41 копейка, а всего 87 891 рубль 41 копейка (л.д.49)

Судом установлено, что заемщик Ф. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа от 13 октября 2010 года.

При этом, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 оборот).

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ) (п.60 указанного постановления).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано непрерывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятие наследства под условием или с оговорками не допускается (п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 12 февраля 2024 года сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за Ф. отсутствуют (л.д.32).

Из сообщения ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» филиал №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от 15 февраля 2024 года, следует, что в архиве Дополнительного офиса филиала №15 Прокопьевского муниципального округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в инвентарном деле № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеется запись о регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ – Ф. – договор купли-продажи от 16 сентября 1999 года (л.д.43).

Из ответа Отдела МВД России по Киселевску от 16 февраля 2024 года следует, что за Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано (л.д.44).

Из сообщения ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 16 февраля 2024 года, усматривается, что Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем <данные изъяты> пенсии <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти Ф. Выплата начисленных сумм, причитавшихся Ф. и оставшихся не полученными в связи с его смертью, произведена в ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой Ольге Владимировне в размере <данные изъяты> (л.д.46).

Из наследственного дела № Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследником имущества Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: супруга в 1/3 доле – Фадеева Ольга Владимировна, сын в 1/3 доле – Фадеев Станислав Николаевич, дочь в 1/3 доле – Нусс Татьяна Николаевна, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> (л.д.83-99).

Предъявляя требования к ответчикам ООО «КПК Главкредит» исходил из того, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти Ф., при этом размер заявленных исковых требований (10 000 рублей) укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики Фадеева О.В., Фадеев С.Н., Нусс Т.Н. совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства после смерти Ф., и являются его наследниками, отвечает по его долгам. В связи с чем, требования о взыскании с них, как наследников Ф., пени по договору займа подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что ответчики отказались от наследования имущества Ф., ответчиками вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Смерть Ф. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам, поскольку в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из договора займа обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку истец может принять исполнение от любого лица.

Определяя стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что в наследственном деле указана стоимость наследства, открывшегося после смерти Ф., поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется на момент открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о кредитном договоре (ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения закона об ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, приняли наследственное имущество, при этом стоимость перешедшего наследственного имущества достаточна для удовлетворения требований истца, в связи с чем обязаны принять на себя неисполненные обязательства Ф. по договору займа в пределах указанной суммы.

Таким образом, требуемая истцом сумма пени в размере 10 000 рублей, укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 400 рублей, подтвержден платежным поручением № от 22 января 2024 года (л.д.30).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» к наследственному имуществу Ф., Фадеевой Ольге Владимировне, Фадееву Станиславу Николаевичу, Нусс Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фадеевой Ольги Владимировны, <данные изъяты>, Фадеева Станислава Николаевича, <данные изъяты>, Нусс Татьяны Николаевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» пени по договору займа № от 13 октября 2010 года за период с 7 мая 2023 года по 24 декабря 2023 года в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Фадеевой Ольги Владимировны, <данные изъяты>), Фадеева Станислава Николаевича, <данные изъяты>, Нусс Татьяны Николаевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2024 года.

Судья:                    Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.