Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6275/2024 от 24.07.2024

№2-6275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике Хасанове Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3364/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж», Гомоновой Елене Валерьевне о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Трансстроймонтаж», Гомоновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ООО «Трансстроймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ присоединилось к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №. Согласно условиям, заемщику предоставлен лимит кредитной линии в размере 800000,00 рублей на развитие бизнеса, на 36 месяцев, под 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, с Гомоновой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность по кредитному договору составляет 564 801,59 рубль, в том числе: ссудная задолженность в размере 541 928,11 рублей, проценты за кредит в размере 22873,48 рубля. Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж», Гомоновой Е. В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 564801,59 рубль, в том числе проценты за кредит – 22873,48 рубля, ссудная задолженность - 541 928,11 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848,02 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Трансстроймонтаж», в судебное заседание не явилось надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направило.

Гомонова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд заявления с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, за период рассмотрения настоящего дела, суд неоднократно извещал ответчика о месте и времени судебных заседаний, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ответчик не явилась, указывая на свою болезнь, однако заявления в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об отложении судебного разбирательства – сдала лично.

Суд, разрешая ходатайство ответчика не рассматривать дело в ее отсутствии, исходит из того, что ей не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принимать участие в судебном заседании, доказательств, подтверждающих факт нахождения на лечении – не представлено.

Кроме того, ранее ответчик до вынесения судом заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, сдавала данные ходатайства в приемную суда лично, однако судебные заседания игнорировала, какие-либо возражения с ДД.ММ.ГГГГ суду не представила.

К судебным заседаниям направила ходатайства об отложении заседания ввиду нахождения на больничном.

Суд считает необходимым отметить, что кроме ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком в обосновании своих возражений ничего представлено не было, Гомонова была извещена о нахождении дела в производстве суда с марта 2024 г., предъявленных к ней требованиях, ранее по его заявлению было отменено заочное решение ей достоверно известно о сути и содержании иска.

Ходатайства ответчика не свидетельствует о том, что она не имеет возможности явиться в судебное заседание, не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя, представить возражения на иск, доказательства своих возражений. Ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовалась, положения ст. 56 ГПК РФ проигнорировала. О судебных заседаниях ответчик была извещен заблаговременно, судебные повести получены.

Ввиду не предоставления документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, ходатайство ответчика подлежит отклонению. Нахождение ответчика на листке нетрудоспособности не свидетельствует о том, что она не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Реализация гарантированногост. 46ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указываетст. 2ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-Остатья 167ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо излиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявкилиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленноест. 118ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Разумные сроки рассмотрения спора исчерпаны и оснований для их продления – не имеется.

Никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки суду не представила, своего представителя, несмотря на выданную доверенность в судебное заседание не направила.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими гражданскими правами, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу и судебную волокиту.

Судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации и по месту фактического нахождения ответчицы, которая возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения". При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, оператором почтовой связи были соблюдены.

Поскольку ответчик по своему усмотрению распорядилась своими правами, так как данное дело не представляет собой какой-либо сложности, представителя для участия в судебном заседании ответчик не направила, суд приступил к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствии ответчика признав причины его неявки - неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Трансстроймонтаж» последнему был выдан кредит в размере 800000,00 рублей на развитие бизнеса, на 36 месяцев, под 19,5% годовых.

Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «Трансстроймонтаж» нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в его адрес, сообщенный при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, и уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности ООО «Трансстроймонтаж» составляет 564 801,59 рубль, в том числе: ссудная задолженность в размере 541 928,11 рублей, проценты за кредит в размере 22873,48 рубля.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на дату подачи иска в суд кредитные ресурсы не возвращены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, с Гомоновой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Учитывая, что ООО «Трансстроймонтаж» нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в адрес Гомоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, и уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Трансстроймонтаж», Гомоновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848,02 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж», Гомоновой Е. В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймонтаж» ИНН/КПП 0276943108/027601001, Гомоновой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8014 №- в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 564801,59 рубль, в том числе проценты за кредит – 22873,48 рубля, ссудная задолженность - 541 928,11 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8848,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина