Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1346/2019 от 20.09.2019

<данные изъяты>

ДЕЛО№2-1346/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года                            г.Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. с участием представителя истца Кочетовой К.С., ответчика Генералова И.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ» Русский Н.Н. при секретаре Сангаджиевой Ц.П. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц –связи гражданское дело по иску Каратцова АВ к Генералову ИВ, Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Каратцов А.В. обратился в суд к ответчикам с требованием о возмещении вреда причиненного дорожно транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что 29.08.2018 года в 13 часов 00 минут на 343 км -553 км автодороги Сургут - Салехард, водитель Генералов И.В., управляя автомобилем марки «НЕФАЗ-42111-10-16» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, что привело к столкновению с автомобилем марки «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак № *№ обезличен* под управлением Каратцова А.В., который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля под управлением Генералова И.В. В результате ДТП автомобилю истца «LEXUS RX300» причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения выплатила 393600 рублей. Не согласившей с данной выплатой истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и согласно отчета ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 507232 рубля. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения 6400 рублей, с ответчика Генералова И.В. разницу в сумме 107332 рубля и убытки в размере 29302 рубля 30 копеек.

Определением суда от 03 июня 2019 года в качестве соответчика привлечена ООО «Муравленковская транспортная компания» являющаяся работодателем ответчика Генералова И.В.

В судебное заседание истец Каратцов А.В. не явился уведомлен надлежащим образом, его представитель Кочетова К.С. доводы искового заявления поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что виновником ДТП является Генералов И.В. который заблаговременно не включил поворот при совершении маневра, что подтверждено заключением эксперта. Ранее не оспаривала, что не обращались в страховую компанию с претензией по поводу доплаты страхового возмещения.

Ответчик Генералов И.В. в судебном заседании иск не признал указав, что согласен на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя Однороженко Н.И. не согласен с заключением экспертизы, так как виновным себя не считает.

Представитель ответчика Генералова И.В.- Однороженко Н.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении дела, но данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Муравленковская транспортная компания» в судебное заседание не явился уведомлена надлежащим образом, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Русский Н.Н. в судебном заседании иск не признал и просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом Каратцовым А.В. положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Иск подан как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за № 431-П.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло29 августа 2018 года.

Гражданская ответственность истца Каратцова А.В. была застрахована на момент дорожно - транспортного происшествия в ГСК «Югория», а гражданская ответственность Генералова И.В. как работника ООО «Муравленковская транспортная компания» и водителя транспортного средства автомобиля НЕФАЗ 42111-10-16 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец Каратцов А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «СОГАЗ» в лице своего представителя Кочетовой К.С. 19 марта 2019 года. По данному страховому случаю, страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила потеплевшему Каратцову А.В. 393600 рублей.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для восстановления нарушенного права истца, то он 13 мая 2019 года обратился в Надымский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Как следует из пояснений участников процесса потерпевший Каратцов А.В. в связи с разногласиями по сумме страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ» в порядке ст.16.1 ч. 1 Федерального закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При этом потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения в полном объеме не установлено, в связи с тем, что при имеющихся разногласиях со стороны потерпевшего, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", он к страховщику с претензий не обратился, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из правовой позиции, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ), а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела в судебном заседании исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Каратцова А.В. подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Каратцова АВ к Генералову ИВ, Обществу т ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» и Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и возмещении вреда причиненного дорожного транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Каратцову А.В. и его представителю Кочетовой К.С., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

копия верна: судья:                    В.А.Антонова

Секретарь суда___________

Определение не вступило в законную силу:12.11.2019 год. Подлинник определения хранится в деле№2-1346/2019 в Надымском городском суде.

89RS003-01-2019-000982-55