Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 19.01.2022

                     Дело № 11-25/2022

11MS0037-01-2018-001692-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 февраля 2022 года                  г.Печора Республика Коми

        Судья Печорского городского суда Республики Коми Васевчик Е.П. рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры от 01.12.2021 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2849/2018,

установил:

    Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка города Печоры от 01.12.2021 ООО «Агенство судебного взыскания» возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2849/2018.

20.12.2021 ООО «Агенство судебного взыскания», не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, положения гл.12 ГПК РФ, а именно п.6 ст.132 ГПК РФ, о необходимости направления копий заявления лицам, участвующим в деле, не применяются.

    Учитывая предмет обжалования, доводы частной жалобы, характер и обстоятельства разрешаемого вопроса, в соответствие с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

    Материалами дела установлено, что 05.10.2021 ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье Юбилейного судебного участка ********** с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2849/2018 по заявлению ООО «МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа в отношении должника Шайхутдинова М. В. о взыскании задолженности по договору займа №13260344 от 20.03.2017.

    06.10.2021 мировым судьей Сосновоборского судебного участка ********** вынесено определение об оставлении заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о процессуальном правопреемстве по делу №2-2849/2018 без движения, в связи с допущенными нарушениями п.6 ст.132 ГПК РФ. Мировым судьей установлено, что заявителем не представлены уведомление о направлении заявления лицам, участвующим в деле, или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов (по аналогии ст.132 п.6 ГПК РФ) в частности взыскателю и должнику. Заявителю предложено в срок до 03.11.2021 представить в суд доказательства направления копии заявления заинтересованным лицам, в частности взыскателю ООО МФК «Честное слово» и должнику с указанием номеров РПО, ШПИ, по которым возможно отследить факт вручения (невручения) указанных почтовых отправлений.

    03.11.2021 мировым судьей Сосновоборского судебного участка ********** был продлен срок для устранения недостатков до 26.11.2021.

    Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от 01.12.2021 заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2849/2018 возвращено в связи с неисполнением к назначенному сроку в полном объеме требований суда.

Возвращая ООО «Агентство судебного взыскания» заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал на то, что в нарушение ст.132 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства направления копии заявления заинтересованным лицам, в частности взыскателю ООО МФК «Честное слово» и должнику с указанием номеров РПО, ШПИ, по которым возможно отследить факт вручения (невручения) указанных почтовых отправлений.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 29 марта 2019г. № 1388-О, от 26 марта 2020г. № 648-О) применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч.3 ст. 44 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами процессуального закона заявление о правопреемстве не подлежит оставлению без движения, применение по аналогии закона требований ст. 131, 132 ГПК РФ, регулирующих порядок обращения в суд с исковым заявлением, нельзя признать правомерным, поскольку подача заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признана аналогичной порядку подачи и принятия искового заявления.

Представляемые в суд процессуальные документы должны отвечать установленным законом требованиям, однако положениями ст.44 ГПК РФ, регулирующими процессуальное правопреемство, предоставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов не предусмотрено.

Выводы мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм, в силу того, что правопреемство в данном случае связано уже с исполнением состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения по рассмотренному делу, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что определение мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве нарушает право заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение мирового судьи, как принятое с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене с направлением заявления ООО «Агентство судебного взыскания» мировому судье Сосновоборского судебного участка ********** для принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Сосновоборского судебного участка ********** от 01.12.2021 о возврате заявления ООО «Агентство судебного взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2849/2018, отменить.

Заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2849/2018 направить мировому судье Сосновоборского судебного участка ********** для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Судья           Е.П. Васевчик