Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 (11-355/2020;) от 30.11.2020

Мировой судья судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области Трифонова Ю.Б.

Дело № 11-7/2021 (2-3140/2020) г. Великий Новгород

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Васильковой С.В.,

с участием ответчика Сергеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3140/2020 по апелляционной жалобе Сергеева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 октября 2020 года по иску ООО «Городничий» к Сергееву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Городничий» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Сергееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать задолженность за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2019 года в сумме 6310 руб. 44 коп., пени в сумме 808 руб. 56 коп. В обоснование указано, что Сергеев Д.В. является собственником жилого помещения - комнаты <адрес> в г. Великом Новгороде и не исполняют возложенную на него обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 октября 2020 года иск ООО «Городничий» удовлетворен частично. С Сергеева Д.В. в пользу ООО «Городничий» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 4 732 руб. 83 коп., пени за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 414 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сергеева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.В. выражает несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. Сергеев Д.В. полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт надлежащего оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 3 по наб. реки Гзень в г.Великом Новгороде. Решения собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества не основаны на законе и являются недействительными. Мировой судья необоснованно отказал в принятии встречного иска Сергеева Д.В. к Обществу об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 16 августа 2016 года и 25 июля 2018 года, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Городничий» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик Сергеев Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что Обществом работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не производились, тарифы на содержание и ремонт общего имущества утверждены незаконно.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные Обществом исковые требования, мировой судья установил, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных Обществом жилищно-коммунальных услуг, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не имеется.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанным требованиям решение мирового судьи соответствует.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущем; ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на за имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным доме: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик Сергеев Д.В. является собственником комнаты <адрес>

Право собственности Сергеева Д.В. зарегистрировано в ЕГРН 07 октября 2008 года на основании договора купли-продажи комнаты от 02 октября 2008 года.

Согласно представленной МУП «ИАЦ по ЖКХ» справке по форме №10, в комнате по указанному адресу Сергеев Д.В. зарегистрирован по месту жительства с 22 мая 2018 года.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования от 25 марта 2016 года, собственниками дома выбран способ управления домом - непосредственное управление. Этим же протоколом принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Управляющая компания № 4/4» (после переименования - ООО «Городничий»).

Собственниками помещений жилого дома утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01 апреля 2016 года. в размере 32 руб. 21 коп./ кв.м.

Во исполнение решения общего собрания собственников от 25 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года собственниками дома заключен договор с ООО «Управляющая компания № 4/4» на техническое обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Протоколом № 1/18 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования от 25 июля 2018 года, собственниками дома принято решение о расторжении договора с ООО «Управляющая компания № 4/4» с 31 июля 2018 года в связи с изменением названия обслуживающей компании и о заключении с 01 августа 2018 года договора на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с ООО «Городничий».

Как следует из указанного решения, собственниками помещений утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01 августа 2018 года в размере 29 руб. 71 коп./ кв.м.

01 августа 2018 года собственниками дома с ООО «Городничий» заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Обозначенные решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорены и подлежат обязательному исполнению.

Согласно расчету, представленному Обществом, Сергеев Д.В. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2019 года в сумме 6310 руб. 44 коп.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (протокол от 19 августа 2019 года № 3), собственниками помещений принято решение о расторжении с 31 августа 2019 года заключенного с ООО «Городничий» договора на обслуживание многоквартирного дома.

Мировым судьей правильно установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года Сергеев Д.В. не имеет.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания Сергеева Д.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 4732 руб. 83 коп. Требования Общества о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2018 года, с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года не основаны на законе.

Поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2019 года нашел свое подтверждение, Обществом правомерно на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг. Сумма пени за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года составляет 414 руб. 37 коп. Оснований для снижения размера начисленных пеней не имеется.

Предусмотренных законом оснований для принятия мировым судьей к производству встречного иска Сергеева Д.В. к ООО «Городничий» об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 16 августа 2016 года и 25 июля 2018 года, признании права ООО «Городничий» на обслуживание многоквартирного дома утраченным с 01 апреля 2016 года, не имелось.

Иные доводы ответчика основаны неверном толковании норм материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка истцом представленных сторонами доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства и на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей. Доводам истца дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене решения, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 октября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Н.А. Галкина

Мотивированное определение составлено: 15 января 2021 года.