Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-28/2022 от 10.02.2022

                                                 дело № 11-1-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                        г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малафеевой К. М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.01.2022 года

УСТАНОВИЛ:

    23.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Регионгаз-Инвест» о взыскании с Малафеевой К.М. задолженности за теплоснабжение.

    17.01.2022 года от Малафеевой К.М. поступило заявление о разъяснении указанного решения суда.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.01.2022 года Малафеевой К.М. отказано в принятии заявления о разъяснении решения суда.

    Не согласившись с определением мирового судьи, Малафеева К.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование частной жалобы Малафеева К.М. указывает на то, что обжалуемое определение постановлено с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права.

    Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Отказывая в принятии заявления Малафеевой К.М. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2457/2021 по исковому заявлению АО «Регионгаз-Инвест» к Малафеевой К.М. о взыскании задолженности за теплоснабжение, мировой судья исходила из того, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Заявление Малафеевой К.М. о разъяснении решения суда содержит в себе позицию ответчика, выражающуюся в несогласии с принятым судом решением – а именно данной судом оценке доказательств по делу, а также мотивы переоценки исследованных судом доказательств, что не является препятствием исполнения решения суда в случае вступления его в законную силу. Решение о разъяснении которого просит Малафеева К.М. в законную силу не вступило.

    В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Принятое мировым судьей 18.01.2022 года по заявлению Малафеевой К.М. определение не отвечает приведенным требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит прямой процессуальной нормы права позволяющей отказать в принятии заявления о разъяснении суда.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления о разъяснении решения суда может быть отказано по основаниям, предусмотренным ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В данном случае такие основания отсутствовали.

При изложенном, мировому судье следовало проверить: имеются ли основания для возвращения заявления либо оставления его без движения. При отсутствии таких оснований рассмотреть заявление Малафеевой К.М. по существу поставленного в нем вопроса.

По результатам рассмотрения заявления по существу, мировому судье необходимо удовлетворить данное заявление, при наличии на то соответствующих правовых оснований, либо отказать в удовлетворении заявления, при отсутствии оснований предусмотренных нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для разрешения вопросов с момента принятия.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 18.01.2022 года отменить, заявление Малафеевой К. М. о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-2457/2021 по исковому заявлению АО «Регионгаз-Инвест» к Малафеевой К. М. о взыскание задолженности за теплоснабжение, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов с момента принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                              С.М. Байдин