Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2022 от 16.05.2022

Дело № 11-117/2022

Мировой судья 90 судебного участка Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                     г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК«МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «МикроКлад» было отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

ООО МКК «МикроКлад»» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда в котором просит данное определение отменить и направить материал по заявлению мировому судье на повторное рассмотрение, ссылаясь на то, что заявитель не согласен с выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.1,3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложено документов, подтверждающих заключение сторонами договора займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п.1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 ст.160 ГК РФ также предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, к заявлению не было приложено документов, подтверждающих наличие между взыскателем и должником соглашения, позволяющего использовать простую электронную подпись заемщика при заключении договора займа, в связи с чем отсутствовали основания считать, что договор займа между сторонами был заключен именно на условиях, приведенных в распечатанных заявителем и приложенном к заявлению документах в обоснование заключения договора займа.

Так, в обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и Заявка на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., не содержащие личной подписи должника. При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО4

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для вывода о не бесспорности заявленных требований, и для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «МикроКлад»» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Е.А. Ефимова