Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 от 08.06.2021

Мировой судья Крутова Е.И.          Дело № 11-25/2021

61MS0155-01-2020-001509-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                         п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре: Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донченко (Шишловой) Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ростовской области от 21.01.2021 по иску Григоренко О.В. к Донченко (Шишловой) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко О.В. обратилась в суд с иском к Донченко (Шишловой) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что согласно предварительному договору купли-продажи доли жилого дома от 10.09.2019 она договорилась с Донченко Л.В. о продаже принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, за 450000 руб. В соответствии с п.2.1 указанного договора, она должна была уплатить Донченко Л.В. аванс в размере 40 000 рублей. С Донченко Л.В. она договорилась о покупке доли жилого дома в июле 2019 год. 17.07.2019 она перечислила 40 000 руб. банковским переводом по указанным ей реквизитам в качестве аванса. Договор был оформлен 10.09.2019, в котором данная сумма указана в качестве аванса. Как впоследствии выяснилось, владельцем счёта, на который перечислялись денежные средства, являлась Шишлова Е.А., она же - невестка ФИО1 Она предъявила к ФИО1 требование о возврате денежных средств. В своих возражениях на иск по делу 2-494/2020, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №7 Новочеркасского судебного района Ростовской области, ФИО1 указала, что 40000 руб. она не получала. Шишлова Е.А., участвующая в деле в качестве третьего лица, в объяснении по иску подтвердила получение денежных средств. При этом Шишлова Е.А. сослалась на якобы заключенный с ней договор об оказании услуг по сопровождению сделки. Однако, она ни о каком оказании услуг с Шишловой Е.А. не договаривалась. Денежные средства она перечислила как аванс за приобретаемую у ФИО1 долю домовладения. Договор в письменной форме между ней и Шишловой Е.А. не заключался. Она полагала, что Шишлова Е.А. передаст денежные средства ФИО1, чего не было сделано. Просила взыскать с Донченко (Шишловой) Е.А. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 18.08.2020 в сумме 1 840 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 455 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.01.2021 с Донченко Е.А. в пользу Григоренко О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 21.01.2021 в сумме 2 420,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 455 руб. С Донченко Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17.61 руб.

Донченко Е.А. не согласилась с указанным решением суда, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает вынесенное решение не законным и не обоснованным по следующим основаниям. Содержание решения суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку вводная часть решения не содержит сведений об истце, которая присутствовала в судебном заседании. Суд вышел за пределы заявленных требований, истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 18.08.2020 в сумме 1 840 руб., однако при принятии решения суд самостоятельно увеличил размер исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 21.01.2021 в сумме 2 420,49 коп. В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон судом не были приняты во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, выводы суда основаны на голословных показаниях истца.

Просила суд решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.01.2021по гражданскому делу №2-3/2021 по иску Григоренко О.В. к Донченко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в полном объеме. Принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Григоренко О.В. к Донченко Е.А. отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Донченко Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, Григоренко О.В., ее представителя Дерягина А.В., возражавших против апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бы достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (соверши определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, Григоренко О.В. имела намерение приобрести долю жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, за 450 000 руб., принадлежащую ФИО1.

Переговоры по вопросу купли-продажи доли домовладения Григоренко О.В. вела с Донченко Е.А. (на тот момент Шишловой) с июля 2019 г. по январь 2020 г. Переговоры велись в ходе личных встреч, телефонных звонков и переписки по бесплатному приложению для общения через интернет - WhatsApp.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Мировым судье был сделан обоснованный вывод о том, что сторонами по настоящему делу не были согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: действия, которые должна была выполнить Донченко Е.А. по заданию Григоренко О.В., срок выполнения этих действий, обусловленная плата за выполнение этих действий. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих согласование Григоренко О.В. с Донченко Е.А. этих существенных условий в совокупности, судом не установлено.

Доводы Донченко Е.А. о том, что Григоренко О.В. перечислила ей деньги 17.07.2019 в сумме 40000 рублей за оплату услуг по сопровождению сделки купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Факт перевода денежных средств не является подтверждением совершения Григоренко О.В. конклюдентных действий и участие в фактических договорных отношениях с Донченко Е.А. по договору возмездного оказания услуг, так как данную сумму она называет задатком по договору купли-продажи на протяжении всего времени ведения переговоров с Донченко Е.А..

Поскольку доказательств заключения договора возмездного оказания услуг суду представлено не было, суд первой инстанции, установив, что Донченко Е.А. необоснованно, без отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, получила и удержала денежные средства истца в размере 40 000 руб. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Григоренко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб. с Донченко Е.А.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных правовых норм мировой судья, посчитал необходимым взыскать с Донченко Е.А. в пользу Григоренко О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отчуждения ФИО1 доли домовладения третьим лицам – 19.11.2019 по день вынесения решения -21.01.2021 в сумме 2 420,49 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами к таковым случаям закон не относит.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 21.01.2021 в части взыскания с Донченко Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 21.01.2021 в сумме 2 420,49 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с положеньями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 18.08.2020 в размере 1 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ростовской области Крутовой Е.И. от 21.01.2021 в части взыскания с Донченко Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменить, в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Григоренко О.В. о взыскании с Донченко Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 455 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ростовской области от 21.01.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донченко Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021 г.

Судья Е.Г. Сухоносова