Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-2392/2015;) ~ М-2144/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-36/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Г.В. к ООО «Партнер Сервис», ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Г.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинРост Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей, указывая на то, что 01 октября 2013 года она заключила с ООО «ФинРост Плюс» договор займа № ЮФ-073/1304090 на сумму 12000 рублей. Срок действия договора до 10 октября 2013 года.

Из-за отсутствия у неё денежных средств, 09 октября 2013 года, уплатив займодавцу проценты в размере 1500 рублей, они заключили дополнительное соглашение по условиям которого, истец должна была до 17 октября 2013 года погасить долг и проценты.

В последующем, 21 ноября 2014 года она обратилась в ООО «ФинРост Плюс», где заплатила по кредиту 17000 рублей, однако узнала, что её долг по состоянию на указанную дату составил 123708 рублей.

В настоящее время задолженность по договору составляет 193718 рублей. Она обратилась к ООО «ФинРост Плюс» с заявлением с просьбой расторгнуть договор займа и уменьшить проценты по договору. В ответ ей пришло письмо о том, что её задолженность по договору уступки прав (требований) передана ООО «Управляющая компания Деньги сразу». ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ей ответило, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Истец оплатила за кредит денежные средства в размере 17000 рублей. Однако Общество начислило ей неустойку, которую она не в силах оплатить, сумма неустойки превышает её годовой доход в четыре раза.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (далее - Закон о Банках) «кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

Таким образом, банк обязан был в кредитном договоре в качестве существенного условия предоставить истцу информацию о полной стоимости кредита.

Вопреки требованиям закона, ООО «ФинРост Плюс» не была определена в договоре полная стоимость займа, что означает наличие существенных недостатков финансовой услуги (услуги потребительского кредитования).

Кроме этого, Общество на протяжении двух с половиной лет не обращается в суд за защитой нарушенного права, нарочно пытаясь увеличить размер образовавшейся задолженности, она брала в долг 12000 рублей, а в настоящее время должна выплатить 193718 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в "п. 2" Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения "п. 1 ст. 333" ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, истец считает, что ООО «ФинРост Плюс» существенно нарушены условия договора займа от № ЮФ-073/1304090 от 01 октября 2013 года.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор займа № ЮФ-073/1304090 от 01 октября 2013 года, заключенный между Колесниковой Г.В. и ООО «ФинРост Плюс», а также применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, дополнительно указывая на то, что по условиями договора п. 1.2 установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате в день возврата займа. Срок договора до 17 октября 2013 года. Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. По условиям договора № ЮФ-073/1304090 размер процентов подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита составляет 732 процента годовых, при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора 01.10.2013г. - 8,25 %, и средней ставкой по кредитам 15-20% годовых. С учетом данного обстоятельства считает, что предоставленный ей заём, является злоупотреблением права со стороны ООО «ФинРост Плюс».

С учетом указанных выше обстоятельств, истец просит суд расторгнуть договор займа № ЮФ-073/1304090 от 01 октября 2013 года, заключенный между ней и ООО «ФинРост Плюс»; снизить проценты по договору займа № ЮФ-073/1304090 от 01 октября 2013 года, а также снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФинРост Плюс» с 03 февраля 2015 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Финсервис», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 января 2016 года. Однако в свою очередь ООО «Финсервис» с 26 августа 2015 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Партнер Сервис», о чем свидетельствует выписка из ЕГЮЛ от 12 января 2016 года. В связи с чем, определением Сальского городского суда Ростовской области от 12 января 2016 года, применительно ст. 44 ГПК РФ, произведена замена ответчика ООО «ФинРост Плюс» на его правопреемника ООО «Партнер Сервис».

Кроме этого, определением Сальского городского суда Ростовской области от 22 января 2016 года произведена замена ответчика ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на ответчика ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», поскольку 01 ноября 2015 года право требования по договору займа с учётом дополнительного соглашения и соглашения о реструктуризации перешло ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании договора уступки прав требования от 31 октября 2015 года № 31/10-1.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.125), ранее посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (л.д.120).

Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждено распиской (л.д.122), в назначенное судом время не явился, заявил ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с выездом в г. Ростов-на-Дону, однако документы, подтверждающие наличие у него уважительной причины, в связи с которой он не может принять участие в судебном заседании, в суд не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, представителем истца не представлено, предусмотренные частью 1 статья 169 ГПК РФ основания для отложения судебного заседания отсутствуют, а также учитывая, что сам истец ходатайств об отложении не заявляла, заблаговременно извещена о месте и времени слушания дела, имела возможность организовать явку другого представителя, то суд пришёл к выводу, что неявка представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, ООО «Партнер Сервис», подлежал извещению о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по юридическому адресу: г. ФИО3-на-Дону, <адрес>, оф. 11, которая возвращена в суд по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.49,126).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом и в том случае, если оно фактически по этому адресу не находится.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ООО «Партнер Сервис».

Ответчик, ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», о месте и времени судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, то подтверждается почтовым уведомлением (л.д.127), в судебное заседание представитель не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика, поступившим в суд 25 января 2016 года, с требованиями истца не согласен, в удовлетворении просит отказать по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «ФинРост Плюс» 01 октября 2013 года был заключен Договор займа №ФЮ-073/1304090 (далее - Договор займа) на сумму 12250,00 рублей, сроком на 10 дней. К вышеуказанному договору займа между ООО «ФинРост Плюс» и Колесниковой Г.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 09 октября 2013 года о пролонгации срока действия договора займа еще на 7 дней.

Обязательства Колесниковой Г.В. по договору займа, с учетом дополнительного соглашения, не были исполнены.

01 января 2014 года право требования по договору займа, с учетом дополнительного соглашения, заключенного Колесниковой Г.В. с ООО «ФинРост Плюс» перешло ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (далее - ООО «УК ДС») на основании соответствующего договора уступки права требования.    

Далее, 21 ноября 2014 года между ООО «УК ДС» и Колесниковой Г.В. было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности. 01 ноября 2015 года право требования по договору займа Колесниковой Г.В., с учетом дополнительного соглашения, и соглашения о реструктуризации, перешло ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании соответствующего договора уступки права требования.

Истец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратился к ООО «ФинРост Плюс» за заключением Договора микрозайма. При заключении договора, истец был ознакомлен с условиями получения займа и с ними согласился, подписав вышеуказанный договор микрозайма, и получив от ООО «УК ДС» обусловленную договором сумму займа.

После истечения срока действия договора, истец, оплатив проценты и частично сумму займа, продлила срок действия договора на 7 дней, тем самым, подтверждая свое согласие на изложенные в договоре и дополнительном соглашении, условия.

Истцом обязательства были не исполнены, в связи с чем, в настоящее время образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 января 2016 года, с учетом внесенных платежей составляет 249515 рублей 57 копеек, из них 12200 рублей сумма займа (основного долга),1708 рублей проценты за пользование займом в пределах срока, установленного договором займа (п.1.2 Договора займа), 234607 рублей 57 копеек проценты за пользование займов сверх установленного договором займа срока (п.6.1 Договора займа), 1000 рублей - штраф (п.6.2 Договора займа). Таким образом, штраф в договоре займа предусмотрен п. 6.2 договора и составил 1000 рублей.

В свою очередь, процентная ставка, предусмотренная в п. 6.1 договора займа, является платой за пользование заемщиком суммой займа сверх срока, согласованного сторонами. То есть, договором займа предусмотрено две процентные ставки за пользование заемными денежными средствами: 1) в пределах срока, который согласован сторонами договора (п. 1.2 договора займа); 2) сверх срока, согласованного сторонами договора (п. 6.1 договора займа). То есть, процентная ставка, установленная по соглашению сторон договора займа в размере 2% в день, при нарушении Заемщиком срока возврата займа повышается на 0,5% в день, а не взимается дополнительно к процентной ставке, указанной в п. 1.2 договора займа, и не является неустойкой, как ошибочно считает истец.

Действующее законодательство РФ, в том числе, нормативно-правовые акты Центрального Банка Российской Федерации не устанавливают каких-либо запретов, правил, формул и т.п. относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находиться процентная ставка договора займа, определяемая соглашением сторон при заключении такого договора. То есть, стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользования займом, никоим образом не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, а только лишь от Указания Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Более того, «ставка рефинансирования» - это процентная ставка (в процентах годовых), которая применяется Центральным Банком Российской Федерации при предоставлении кредитов кредитным организациям. То есть, данная величина изначально не применяется к отношениям участников договора займа, одной стороной по которому является юридическое лицо (Ответчик), а второй - физическое лицо (Истец). В связи с чем, ссылки истца на ставку рефинансирования ЦБ РФ применительно к рассмотренному гражданскому делу несостоятельны.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК (предельная стоимость кредита) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В целях реализации вступающих в силу с 1 июля 2014 года требований Закона по ограничению полной стоимости потребительских кредитов (займов) (далее - ПСК) Банк России начал опубликовывать среднерыночные значения ПСК и рассчитанные на их основании предельные значения ПСК по категориям потребительских кредитов (займов) с 14 ноября 2014 года и далее ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК подлежит применению). Таким образом, предельные значения ПСК, рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 года, применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в первом квартале 2015 года. Договор займа был заключен 01 октября 2013 года, соответственно в этот период ограничение ПСК не применялось. Таким образом, утверждение истца о том, что до неё не была доведена информация о полной стоимости займа, не обосновано.

Размер процентной ставки, согласованной истцом и ответчиком, отчасти, обусловлен особенностями предоставления клиентам микрозаймов: минимального времени рассмотрения заявки клиента (порядка 15 минут), срока, на который предоставляются заемные денежные средства (до 16 дней), отсутствия необходимости документального подтверждения дохода или наличия имущества в собственности, отсутствия необходимости обеспечения обязательств в виде поручительства или залога. Сам по себе факт выдачи истцу займа под 2% в день за пользование займом в пределах срока, на который заключен договор и под 2,5% в день за пользование займом сверх срока, установленного договором не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности Общества и Ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Более, того, п.5 ст.10 ПС РФ гласит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец, являясь разумным, здравомыслящим участником гражданских правоотношений, отдавая отчет своим действиям, согласился с процентной ставкой, указанной в договоре займа, равно как и с остальными его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре займа. Также истец неоднократно подтверждал, что его устраивают условия заключенного договора займа, частично исполняя его и продлевая срок его действия, о чем свидетельствуют соответствующее дополнительное соглашение к договору займа.

В настоящее время на рынке предоставления микрозаймов, наблюдается высокий уровень конкуренции между микрофинансовыми организациями, соответственно при данном условии, потребителю представлен огромный выбор таких услуг с различными условиями (проценты, сроки и т.д.). Однако Истец, добровольно принял решение заключить договор микрозаймана предложенных условиях именно с ООО «ФинРост Плюс».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В изменении и расторжении Договора займа Обществом принято решение отказать Истцу, так как в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Существующая у Истца задолженность по Договору микрозайма, с учетом соглашения о реструктуризации о задолженности, является непогашенной и по настоящее время, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Истцом условий Договора микрозайма. В то время как ООО «ФинРостПлюс» исполнило свои обязательства по Договору микрозайма надлежащим образом, в частности, своевременно в соответствии с условиями сделки предоставило Истцу заёмные денежные средства.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (статья 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

ООО «ФинРост Плюс» (ОГРН 1116164003229, ИНН 6164304489 является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2120361001990 от 21 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела видно, что 01 октября 2013 года между ООО «ФинРост Плюс» и Колесниковой Галиной Васильевной был заключен договор займа № ФЮ-073/1304090, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила истцу процентный заем на сумму 12250 рублей, сроком на 10 дней. Согласно п. 1.2 указанного договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Согласно п. 6.1 договора займа в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения денежных средств по договору займа № ФЮ-073/1304090 от 01 октября 2013 года сторонами не оспаривается.

Из материалов дела, следует, что 09 октября 2013 года между ООО «ФинРост Плюс» и Колесниковой Г.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 о пролонгации срока действия договора займа еще на 7 дней, то есть окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 17 октября 2013 года (л.д.7).

Однако, обязательства Колесниковой Г.В. по договору займа, с учетом дополнительного соглашения, не были исполнены. Данное обстоятельство подтверждает и сама истец, указывая на то, что 21 ноября 2014 года она оплатила по кредиту 17000 рублей (л.д.12).

Из возражений ответчика следует, что 01 января 2014 года право требования по договору займа, с учетом дополнительного соглашения, заключенного между Колесниковой Г.В. и ООО «ФинРост Плюс», перешло к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» на основании договора уступки права требования от 31 декабря 2013 года № 1/ФРП, о чем истец была надлежащим образом уведомлена, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2014 года, свидетельствующей о факте внесения денежных средств по договору в кассу ООО «Управляющая компания Деньги сразу».    

Более того, материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2014 года между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Колесниковой Г.В. было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности (л.д.9), а 01 ноября 2015 года право требования по договору займа Колесниковой Г.В., с учетом дополнительного соглашения, и соглашения о реструктуризации, перешло ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» на основании договора уступки права требования от 31 октября 2015 года № 31/10-1 (л.д.86).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что по условиями договора займа № ЮФ-073/1304090 размер процентов подлежащих начислению на сумму коммерческого кредита составляет 732 процента годовых, при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора 01 октября 2013 года - 8,25 %, и средней ставкой по кредитам 15-20% годовых. С учетом данного обстоятельства считает, что предоставленный ей заём, является злоупотреблением права со стороны ООО «ФинРост Плюс».

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «ФинРост Плюс» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 12250 рублей на срок 10 дней с последующей пролонгацией на 7 дней под 2% в день, что составляет 732% годовых и с условием в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок, уплаты процентов в размере 2,5% в день от суммы займа/процентов за каждый день пользования займом, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией, поскольку максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и понятийного аппарата "микрофинансовая организация", "микрозаем" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Колесникова Г.В., заключая данную сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание процентов за пользование суммой займа в размере 2% и 2,5% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

При этом суд отмечает, что доводы истца о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу, чем неустойка, в связи с чем, правовые основания для снижения размера процентов за пользование займом отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит расторгнуть договор займа от 01 октября 2013 года № ФЮ-073/1304090, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ФинРост Плюс» существенно нарушены условия договора займа, а именно при заключении настоящего договора, не была определена полная стоимость займа. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, размер процентов, сумму и условия возврата задолженности по договору.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа от 01 октября 2013 года № ФЮ-073/1304090 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор были заключены по волеизъявлению обеих сторон, о чем свидетельствуют их подписи и факт получения денежных средств истцом.

Статья 450 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы давали основание для досрочного расторжения договора займа по ее инициативе, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истица как заемщик несет при заключении договора займа и не является существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд не установил законных оснований для расторжения заключенного 01 октября 2013 года между сторонами договора займа № ФЮ-073/1304090, а также правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом, предусмотренного настоящим договором, в связи с чем, пришёл к выводу в удовлетворении исковых требований, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Г.В. к ООО «Партнер Сервис», ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова