Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5474/2022 от 06.09.2022

Судья Лысенко Т.В. Дело № 22-5474/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара.      02 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А., судей Арутюняна Г.С., Авциной А.Е.,

при помощнике судьи Борисовой С.Н.,

с участием:

прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденной Мовсисян Н.Х.,

адвоката Залозного А.В., действующего в интересах осужденной Мовсисян Н.Х.,

осужденной Мовсисян Р.Х.,

адвоката Давидяна С.Ю., действующего в интересах осужденной Мовсисян Р.Х.,

осужденного Гусейнова Э.М.о.,

адвоката Сядукова Д.В., действующего в интересах осужденного Гусейнова Э.М.о.,

осужденной Литвинович А.В.,

адвоката Юдина Н.В., действующего в интересах осужденной Литвинович А.В.,

осужденного Юлмухаметова З.З.,

адвоката Дудниковой И.В., действующей в интересах осужденного Юлмухаметова З.З.,

осужденного Горбунова А.В., с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Лукьянчикова И.Д., действующего в интересах осужденного Горбунова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Залозного А.В. в защиту интересов осужденной Мовсисян Н.Х., адвоката Давидяна С.Ю. в защиту интересов осужденной Мовсисян Р.Х., адвоката Сядукова Д.В. в защиту интересов осужденного Гусейнова Э.М.о., адвоката Юдина Н.В. в защиту интересов осужденной Литвинович А.В. и апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Советского района г. Самары ФИО73 на приговор Советского районного суда г. Самары от 20.06.2022 года, которым

Мовсисян Р.Х., <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 150.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Мовсисян Р.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Мовсисян Н.Х., <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 70.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Мовсисян Н.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Литвинович А.В., <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 70.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Литвинович А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Эсонкулова В.А., <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Эсонкуловой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Таразанова (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО291) Е.А., <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Юлмухаметов З.З., <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Юлмухаметова З.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Гусейнов Э.М.о, <данные изъяты>, не судимый,-

осужден по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гусейнова Э.М.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Панкрашина С.А., <данные изъяты>, не судимая,-

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Панкрашиной С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Горбунов А.В., <данные изъяты>, судимый:

- 30.07.2007 года Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно на 4 года;

- 22.01.2009 года Советским районным судом г. Самары по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.07.2007 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. С учетом постановления Советского районного суда г. Самары от 28.03.2022 года постановлено считать освободившимся 11.10.2013 года по отбытию наказания;

- 27.10.2014 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 24.12.2014 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 5 ст. 69 (приговор от 27.10.2014 года) к 3 годам лишения свободы;

- 24.02.2015 мировым судом, мировым судьей судебного участка №50 Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.12.2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.12.2017 года по отбытию наказания,

- осужденный 24.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно на 1 год,-

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Горбунов А.В. освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50.000 рублей.

Мера пресечения в отношении Горбунова А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 29.04.2021 года, по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально самостоятельно.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.08.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., прокурора, осужденных и защитников, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мовсисян Р.Х., Мовсисян Н.Х., Литвинович А.В., Эсонкулова В.А., Таразанова (Алешина) Е.А., Юлмухаметов З.З., Горбунов А.В., Гусейнов Э.М.о., Панкрашина С.А. признаны виновными в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

Горбунов А.В. также признан виновным в совершении незаконного использования документов для реорганизации юридического лица - предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Мовсисян Р.Х., Мовсисян Н.Х., Литвинович А.В., Эсонкуловой В.А., Таразановой (Алешиной) Е.А., Юлмухаметова З.З., Гусейнова Э.М.о., Панкрашиной С.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Действия Горбунова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Залозный А.В., действующий в интересах осужденной Мовсисян Н.Х., просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что мотивировка суда первой инстанции о совершении преступления в составе организованной группы, а именно определенные способы взаимодействия между соучастниками, действия по конспирации незаконной деятельности, наличие общей кассы и последующее распределение денежных средств лидером группы, масштабность преступной деятельности, распространяющейся на территории Самарской области, количество способов совершения преступления, необоснованно, так как такие обстоятельства могут относиться к любой групповой форме совершения преступлений.

Некоторые признаки, которые суд первой инстанции посчитал установленными применительно к организованной группе, фактически не подтверждены материалами дела, в частности, в приговоре не указаны конкретные обстоятельства планирования и подготовки инкриминируемого преступления.

Стабильность состава участников преступной группы, на которую ссылается суд первой инстанции, не соответствует материалам дела. Некоторые подсудимые, которые якобы входили в состав группы, не имели никакого представления о том, что действуют именно в составе группы так как взаимодействовали только с Мовсисян Р.Х. В самом ООО «<данные изъяты>» имело место постоянное изменение кадрового состава.

Каких-либо сведений об иерархии преступной группы суд первой инстанции также не приводит. Ссылаясь на словарь русского языка ФИО75, указывает на то, что все подсудимые контактировали с Мовсисян Р.Х. как руководителем общества, что свидетельствует об отсутствии иерархии между подсудимыми. Никаких доказательств, на основании которых суд делает вывод о беспрекословном подчинении лидеру группы, в приговоре не приведено.

Фактически суд подменяет семейные, трудовые и гражданско-правовые отношения, сложившиеся в рамках законной деятельности подсудимых, на отношения преступные, сложившиеся якобы в связи с совместным совершением преступления. Каких-либо доказательств того, что ООО «Визит центр» было создано именно в целях реализации преступного умысла участников преступной группы, а также создания видимости законной деятельности, не приведено. Напротив, в ходе судебного следствия был подтвержден факт, что ООО «Визит центр» осуществляло законную предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, что и являлось целью создания организации.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, так как действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, регулирующее миграционный учет, указывает, что миграционный учет не является обязательным условием для признания законного пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Квалификация действий осужденных, данная в приговоре от 20.06.2022 года, ссылки на то, что фиктивная постановка на учет является способом совершения незаконной миграции противоречит также разъяснениям Верховного Суда РФ, в частности п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18, где прямо указано, что в случае, когда преступные действия состояли лишь в осуществлении фиктивной регистрации (постановка на учет) иностранных граждан по месту жительства в целях создания условий для незаконного пребывания последних в России, содеянное квалифицируется по ст. 322.2 или 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 322.1 УК РФ.

Полагает, что обвинение в части незаконной деятельности осужденных по постановке на регистрационный учет иностранных граждан как обучающихся в ГБПОУ Со «Самарский многопрофильный колледж имени ФИО76» противоречит как законодательству, регулирующего правовое положение иностранных граждан в РФ, так и уголовному закону, поскольку принимающей стороной является учебное заведение, а не физическое лицо. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что справки об обучении содержат заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, поскольку иностранные граждане были зачислены в образовательное учреждение, что подтверждается показаниями свидетелей – работников учебного заведения, которые поясняли, что все приказы о зачислении на первый курс, справки, выданные на основании этих приказов являются действующими. Сотрудники УВМ ГУ МВД России по Самарской области, допрошенные на следствии, поясняли, что юридически значимым обстоятельством является факт зачисления на обучение. При этом, академическая успеваемость, посещение занятий, а также проживание по юридическому адресу принимающей стороны, не имеют никакого значения при решении вопроса о продлении срока регистрации иностранного гражданина.

Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом, полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных разговоров, не соответствуют требованиям законодательства. В ходе следствия было допущено множество процессуальных нарушений в части осмотра, приобщения дисков и переговорами к материалам дела, ознакомление с ними привлекаемых к ответственности лиц.

Судом первой инстанции не устранены сомнения в достоверности ряда доказательств: протоколы осмотра предметов (документов) от 18.01.2019 года (т. 45 л.д. 97-138), от 01.03.2019 года (Т. 45 л.д. 217-221), от 20.05.2019 года (т. 46 л.д. 196-202), от 16.09.2019 года (т. 47 л.д. 102-126). Ставит под сомнение их допустимость в связи с наличием оснований утверждать о проведении следственных действий в нарушение требований УПК РФ при оформлении процессульных документов. Ссылаясь на заключение специалиста, указывает на сомнение в подписании протоколов осмотра от 18.01.2019 года и 01.03.2019 года незаинтересованным лицом – Свидетель №148 В других протоколах адреса понятых указано как несуществующий адрес проживания понятого, а также указание адреса понятого, по которому располагается административное здание.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод об осуществлении преступной деятельности под видом законной деятельности ООО «<данные изъяты>», суд усматривает преступную деятельность в трудовых отношениях между работниками общества и их соподчинение, весь доход отождествляется с доходом от преступной деятельности. В материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» было создано специально для преступной деятельности. Также отсутствуют доказательства, что отношения между руководителем организации Мовсисян Р.Х. и другими участниками преступной группы отличались от отношений с другими сотрудниками ООО «<данные изъяты>», не осведомленными о преступной деятельности подсудимых.

Суд первой инстанции обращает внимание в приговоре на тот факт, что Мовсисян Р.Х. осуществляла перевод документов иностранных граждан, которые впоследствии использовались для регистрации фиктивных браков, а также, что о преступной деятельности по организации фиктивных браков знали иные участники преступной группы, в частности Мовсисян Н.Х., ссылаясь на записи телефонных переговоров (л.д. 260 приговора).

Вместе с тем, сами по себе факты перевода и оформления последующих документов для подачи их в УВМ ГУ МВД России по Самарской области с целью получения разрешения на временное проживание, в частности прохождение медицинской комиссии, о которой идет речь в телефонном разговоре с Мовсисян Н.Х. от 16.08.2018 (файл 43404055 т. 23 л.д. 24) являются элементами обычной законной предпринимательской деятельности и не могут подтверждать противоправный характер действий либо осведомленность об этом кого-либо.

Суд первой инстанции в приговоре при описании доказательств существенно исказил их содержание. Так, применительно к деятельности ООО «<данные изъяты>» суд указывает о недостоверных сведениях, касающихся мест пребывания и принимающей стороны иностранных граждан. Вместе с тем, большинство свидетелей, опрошенных в судебном заседании, являющихся владельцами жилых помещений, в которых были поставлены на миграционный учет иностранные граждане применительно к ООО «<данные изъяты>», подтвердили проживание по указанным адресам своих родственников, работников и других лиц, а также тот факт, что свидетели сами одобрили проживание и миграционный учет иностранных граждан. При этом свидетель Свидетель №117, в частности, подтвердил не только проживание своей матери по адресу регистрации, но и работу последней в ООО «<данные изъяты>». Все указанное исключало возможность сделать вывод об организации незаконной миграции иностранных граждан применительно к ООО «<данные изъяты>».

Ссылаясь в приговоре на телефонные разговоры в качестве доказательств преступной деятельности подсудимых, суд первой инстанции также искажает их содержание и во многом произвольно трактует смысл тех или иных фраз.

Значительная часть выводов суда первой инстанции не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и фактически основана на предположениях, в частности, все формулировки в фабуле обвинения, касающиеся взаимодействия Мовсисян Р.Х., Мовсисян Н.Х. и других подсудимых друг с другом, а также с неустановленными лицами по передаче и получению каких-либо документов, дачи тех или иных указаний и т.д. В материалах настоящего уголовного дела в принципе отсутствуют какие-либо доказательства, из которых суд мог сделать подобный вывод. В этой части суд фактически необоснованно повторил формулировку из обвинительного заключения.

Судом оставлено без внимания и какой-либо оценки заявления осужденных Мовсисян Н.Х Мовсисян Р.Х, Юлмухаметов 3.3., Литвинович А.В., Эсонкулова В.А., а также свидетелей - Свидетель №138, Свидетель №137 и других об оказании на них психологического давления со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции в целях получения нужных органу расследования показаний. Свидетель Свидетель №4 после оглашения его показаний, данных в ходе следствия, заявлял, что отдельные сведения и фразы не соответствуют действительности, однако судом оглашенные показания целиком положены в основу приговора. (Т. 85 л.д. 1-5).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Давидян С.Ю., действующий в интересах осужденной Мовсисян Р.Х., просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Вывод суда о совершении Мовсисян Р.Х. преступления в составе организованной группы противоречит материалам дела и является голословным. Отношения Мовсисян Р.Х. и Мовсисян Н.Х. основано на близком родстве, а отношения с Литвинович, Алешиной, Эсонкуловой, Юлмухаметовым основаны осуществлении трудовых отношений и дисциплинарном подчинении работника и руководителя. Отношения с иными подсудимыми носят характер разовых встреч. Фактически суд в приговоре приводит подмену семейных, трудовых отношений на преступные. В приговоре суд не приводит ни одного доказательства, подтверждающего существование организованной группы.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее вопросы миграции в России, указывает на противоречие ему обжалуемого приговора. Настаивает, что фактически суд первой инстанции описывает преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, что подтверждается п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.09.2020 № 18.

Относительно осуждения Мовсисян Р.Х. за получение разрешение на временное проживание путем заключения фиктивных браков, указывает на отсутствие каких-либо доказательств причастности его подзащитной к такой деятельности. Напротив осужденные Горбунов, Юлмухаметов, Эсонкулова показали, что Мовсисян Р.Х. никакого отношения к фиктивным заключениям брака не имеет. Об этом же давали показания свидетели ФИО297., Свидетель №137, ФИО180 Свидетели Свидетель №134, Свидетель №136 поясняли, что по вопросам заключения брака они контактировали только с ФИО189, при этом ни ФИО1 ни других сотрудников ООО «<данные изъяты>» они не знают. Свидетели ФИО298, Свидетель №135, Свидетель №139 как в суде, так и в ходе предварительного следствия называют совсем других лиц, которые предложили и организовали заключение их фиктивного брака.

Считает, что вывод суда в приговоре о виновности Мовсисян Р.Х. и других лиц в совершении преступления относительно постановки на учет и продлении срока временного пребывания иностранных граждан на основании документов об их фиктивном обучении в государственном образовательном учреждении «Самарский многопрофильный колледж им. Бартенева» основан на неправильном толковании материального уголовного закона и законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в России.

Факт не проживания иностранных граждан – студентов по юридическому адресу учебного заведения не имеет никакого правового значения, поскольку до 08.07.2018 года миграционное законодательство допускало возможность постановки иностранного гражданина по юридическому адресу юридического лица – принимающей стороны. Как следует из допросов обучавшихся студентов, поиск жилья и последующая постановка на учет после 08.07.2018 года осуществлялась ими самостоятельно.

Также не имеет никакого правого значения и факт «фиктивного» обучения, в связи с непосещением студентами занятий. Материалами дела подтверждается, что студенты были зачислены в образовательное учреждение в соответствии с положениями закона. Свидетели, из числа работников учебного заведения, представитель миграционной службы, поясняли, что справки об обучении, приказы о зачислении являются действительными, никаких сомнений в их подлинности не возникало. Сами студенты поясняли, что поступали в колледж по собственному желанию и на законных основаниях.

В нарушение требований УПК РФ судом первой инстанции лишь формально перечислены доказательства обвинения и доказательства защиты, однако не раскрыто их содержание, не дана им оценка. Выводы суда формально копируют предположения обвинения без ссылок на конкретные обстоятельства. Судом не дана объективная оценка причин изменения показаний осужденными Горбуновым, Юлмухаметовым, Эсонкуловой, а также не приведены основания, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает. (т. 85 л.д. 26, 46).

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Советского района г. Самары просит приговор отменить в связи чрезмерно мягким наказанием, назначенным всем осужденным. Считает, что назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости. Судом фактически без внимания оставлены обстоятельства совершенных преступлений и конкретные действия осужденных, в том числе после совершения преступления.

Кроме этого, указывает на нарушения, допущенные при зачете срока содержания Горбунова А.В. под стражей, так как вместо зачета срока содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, суд указал в резолютивной части приговора, что зачету подлежит время содержания под стражей с 29.04.2021 года по дату вступления приговора в законную силу включительно. (т. 85 л.д. 83, 104).

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рамзина Т.В., действующая в интересах осужденной Таразановой (Алешиной) Е.А. и адвокат Дудникова И.В., действующая в интересах осужденного Юлмухаметова З.З., (т. 85 л.д.139, т. 86, л.д. 1), указывают на подачу апелляционного представления с пропуском процессуального срока обжалования, просят апелляционное представление государственного обвинителя оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Сядуков Д.В., действующий в интересах осужденного Гусейнова Э.М.о., выражает несогасие с приговором, считая, что он не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим отмене.

Исходя из судебного следствия, исследованных материалов уголовного дела, полагает, что действия Гусейнова Э.М.о. квалифицированы неверно, а предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Гусейнова Э.М.о., свидетелей Свидетель №40, Свидетель №34, ФИО299, сотрудника ООО «<данные изъяты>» Алешиной, считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы как фиктивная регистрация иностранных граждан. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих, что Гусейнов Э.М.о. состоял в организованной группе, действовал по указанию кого-либо, как нет доказательств и того, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» были в курсе того, что Гусейнов Э.М.о. фактически подыскивал фиктивную принимающую сторону. Настаивает на том, что виновность Гусейнова Э.М.о. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не доказана и соответственно не установлена. Просит переквалифицировать действия на ст. 322.3 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования. (т. 86 л.д. 37).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юдин Н.В., действующий в интересах осужденной Литвинович А.В., считает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, так как он принят без учета существенных обстоятельств по делу.

Полагает, что органом следствия не установлены существенные обстоятельства, а именно время начала, окончание и место преступления.

Указывает, что суд, выходя за переделы диспозиции ст. 322.1 УК РФ, указывает на материальный состав преступления (извлечения максимального преступного дохода), и на якобы преступные действия Литвинович А.В., которые имеют место до начала совершения преступления, а именно осуществить прием документов, взаимодействовать с Горбуновым А.В., и действия которые вообще не охватываются составом приведенной статьи 322.1 УК РФ. Таким образом, считает, что действия Литвинович А.В. описаны исключительно как факт приготовления к совершению преступления, без ссылки на положения ст. 30 УК РФ.

Кроме того, суд, указывая лишь общие фразы и признаки относительно роли Литвинович А.В. - какие документы готовила, их наименование даты, способы взаимодействия с Горбуновым А.В., и якобы способах свершения преступлений, изложил обвинение в отношении Литвинович А.В. как роль пособника, тем самым проигнорировав положения УК РФ, относительно того, что пособничество не образует группы лиц и организованной группы.

Из содержания обжалуемого приговора невозможно установить точное время совершения преступления, так как обвинением фактически не определено конкретное время совершения преступления, в связи с чемможно предположить установление любого времени, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ, в то время как, данное обстоятельство является обязательным при описании преступного события.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушена подсудность, так как вмененные Литвинович А.В. эпизоды совершались на территории различных районов <адрес> (Октябрьский и Красноглинский), а также в <адрес>, однако дело рассматривалось Советским районным судом <адрес>, при этом территориальная подсудность дела, в соответствии с нормами УПК РФ, <адрес> судом, не изменялась.

Полагает, что при проведении ОРМ в отношении Литвинович А.В. имели место провокационные действия со стороны оперативных сотрудников. Оперативное мероприятие не могло быть проведено в отношении Литвинович А.В., так и иных лиц, поскольку в действиях не усматривались на момент проведения ОРМ какие-либо признаки преступлений.

Указывает на противоречия при предоставлении результатов ОРД, а именно количество и качество их изменяется в процессе прохождения одного ведомства, однако судом первой инстанции этому обстоятельства не дано никакой оценки.

Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы основываются исключительно на мнении оперативных сотрудников. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающих на большую степень устойчивости, тщательной подготовкой и планированием совершаемых преступлений, подчинением групповой дисциплине. Трудовая деятельность сотрудников не может являться основанием для признания их организованной группой.

Выражает не согласие с назначенным Литвинович А.В. наказанием, считая его чрезмерно суровым, в связи с тем, что она работает, имеет на иждивении детей, больного отца, имеет высшее образование, положительно характеризуется. (т. 86 л.д. 58).

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Юдин Н.В. указывает на допущенные судом существенные процессуальные нарушения. Так, судом в основу обвинительного приговора положены документы, которые не были исследованы в судебном заседании, так как сам по себе факт оглашения документов и оглашение показаний не явившихся лиц, не является фактом исследования их в судебном заседании. Оглашение показаний лиц, не явившихся в судебное заседание, лишает возможности подсудимым и их защитникам задавать вопросы этим лицам.

Большинство лиц, указанных в обвинение как незаконно мигрировавшие, не были допрошены, а те лица, которые были допрошены, указывали о законности миграции в РФ. Суд первой инстанции этим обстоятельствам не дал оценку.

Полагает, что судом допущено объективное вменение, а именно Литвинович А.В. не вменены действия, которые можно расценить как осуществление организации незаконной миграции, однако вменяются ее собственные трудовые функции, что подтверждается материалами ОРМ и показаниями Мовсисян Р.Х. Судом не установлена причинно-следственная связь между регистрацией юридических лиц. Принятия документов от конкретного «закупного» и незаконной миграции хотя бы одного из приведенных в обвинении лиц.

Считает, что судом допущен формальный подход при разрешении дела, а по сути судом не установлены действительные фактические обстоятельства дела.

Просит обжалуемый приговор отменить, Литвинович А.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Квалифицируя действия осужденных лиц по ст. 322.1 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что Мовсисян Р.Х. под видом законной деятельности ООО «<данные изъяты>» занималась организацией незаконной миграцией путем организации незаконного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по видам предоставляемых услуг по фиктивной постановке на миграционный учет по 4 направлениям. С целью достижения своего умысла Мовсисян Р.Х. создала устойчивую и сплоченную организованную группу, в состав которой вовлекла других осужденных лиц, как являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>», так и не являющихся сотрудниками общества.

Однако с таким выводами нельзя согласиться.

Заслуживают внимание и доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников преступной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать распределение ролей между соучастниками, наличие в ее составе организатора (руководителя), тщательное планирование преступлений.

Суд первой инстанции в обоснование наличия квалифицирующего признака «организованная группа» указал на устойчивость, сплоченность, иерархию и длительность действий осужденных, что подтверждается деятельностью ООО «<данные изъяты>», получение осужденными как работниками заработной платы, а также бонусной системы оплаты труда.

Однако осуществление трудовой деятельности в одной организации, которая согласно учредительным документам, осуществляет деятельность по оказанию услуг в области права, в том числе подготовка документов для постановки или продления срока пребывания иностранных граждан в РФ, перевод документов т. п., являлось прямой обязанностью сотрудников этой организации.

Сплоченность, иерархия, а также длительность совершения действия, суд первой инстанции обосновывает фактически исполнением сотрудниками ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между Мовсисян Р.Х. как руководителем преступной группы и другими осужденными, отношений, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, вне рабочее время, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылки суда первой инстанции на наличие бонусной системы оплаты в Обществе, выплаты денежных средств из кассы организации не может свидетельствовать о получении денег как вознаграждение за совершение преступных действий. Как следует из обжалуемого приговора, денежные средства выплачивались из кассы Общества, соответственно, расходование денежных средств осуществлялось в соответствии с законодательством, регламентирующих бухгалтерский учет.

Каких-либо доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» было создано именно в целях реализации преступного умысла участников преступной группы, а также создания видимости законной деятельности, материалы уголовного дела не содержат. ООО «<данные изъяты>» осуществляло законную предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, состояла на учете и отчитывалось в соответствии с действующим законодательством.

Анализ телефонных переговоров между Мовсисян Р.Х. и другими осужденными, на которые имеется ссылка суда первой инстанции в обжалуемом приговоре также свидетельствует лишь о руководстве ею возглавляемом Обществом, решение вопросов, возникающих в процессе деятельности организации и не может свидетельствовать о руководстве организованной группы.

Выводы суда, что Мовсисян Р.Х. руководила организованной группой, так как являлась руководителем Общества, а остальные сотрудники ее подчиненными, основываются исключительно на трудовых отношениях руководителя и сотрудника Общества. При этом, в обжалуемом приговоре указываются и иные работники ООО «<данные изъяты>», которые не были осведомлены о преступной деятельности и не входили в преступную группу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подчинении сотрудников Общества Мовсисян Р.Х. в силу иных обстоятельств, указывающих на реальность наличия организованной группы, созданной специально для совершения преступной деятельности, судом первой инстанции не приведено.

Использование между осужденными средств сотовой связи через корпоративную сеть, учитывая, что они являются сотрудниками одного Общества, а также общение Мовсисян Р.Х. и Мовсисян Н.Х. на этническом языке не может являться доказательствами наличия квалифицирующего признака «организованная группа».

Иных доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий осужденными в составе организованной группы суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 года № 18 предусмотрено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 322, 322.1, 322.2, 322.3 УК РФ необходимо учитывать положения законодательства Российской Федерации, регламентирующих правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, проезда через территорию Российской Федерации, пребывания на территории Российской Федерации и выезда из Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается прежде всего Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 которого, в редакции Федеральных законов, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок временного пребывания, либо ему выданы новое разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, гражданства Российской Федерации, вида на жительство, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина, и иных случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 5 ст. 5 вышеуказанного федерального закона установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении их срока действия, на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год.

Пунктом 7 ст. 5 вышеуказанного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации.

Положения ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 № 357-ФЗ регламентируют временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации в пределах квоты, утвержденной Правительством РФ, за исключением указанных в п. 3 этой статьи случаев, в частности, без учета квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином РФ, имеющему место жительства в РФ.

Порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет регламентирован Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и предусматривает миграционный учет путем регистрации по месту пребывания, в том числе по адресу организации в которой он осуществляет трудовую деятельность, либо по месту жительства.

В соответствии со ст. 2 Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящимся в РФ признается иностранный гражданин, имеющий вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание в РФ на законных основаниях.

Таким образом, незаконным признается нахождение иностранного гражданина на территории РФ в том случае, если у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в России, либо эти документы не соответствуют предъявляемым требованиям, а также в случае, если по истечении установленного в соответствующих документах (визе, миграционной карте) срока лицо уклонилось от выезда из РФ, что приравнивается к отсутствию у него документа, представляющего право на пребывание в России на законных основаниях.

Согласно материалам дела, все иностранные граждане, фиктивная постановка на учет которых вменялась осужденным при осуждении по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ имели необходимые для въезда и пребывания на территории Российской Федерации документы – паспорта, миграционные карты с не истекшим сроком действия.

Факт фиктивной постановки иностранных граждан, при участии осужденных, когда они постановлены на учет по месту пребывания в жилых помещениях, где не проживали либо фактически не осуществляли трудовую деятельность в принимающей организации, является нарушением порядка постановки на учет иностранного гражданина и состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ не образует.

Действия осужденных, которые привели:

- к получению разрешения на временное проживание иностранных граждан: гражданкой Республики Таджикистан ФИО80, гражданкой Республики Узбекистан Свидетель №140, гражданином Федеративной Республики Нигерия ФИО81, гражданами Социалистической Республики Вьетнам: ФИО300., ФИО301., ФИО82, ФИО302., ФИО83, ФИО303., ФИО84, ФИО304. и ее детьми ФИО305., ФИО85К., а всего 11 иностранными гражданами;

- к разрешению на временное пребывание иностранных граждан: Свидетель №112; ФИО308.; ФИО309.; Свидетель №4; ФИО88; ФИО310.; Свидетель №131, ФИО90, ФИО91; ФИО306.; ФИО93, Свидетель №132, ФИО307.; ФИО95, ФИО96; ФИО97, ФИО311.; ФИО99; ФИО100; ФИО106; ФИО101, а всего 21 иностранного гражданина в Российской Федерации до окончания срока обучения в государственном образовательном учреждении ГБПОУ СО «Самарский многопрофильный колледж имени ФИО102»;

- к постановке на миграционный учет иностранных граждан путем составления фиктивных трудовых договоров без фактического предоставления иностранным гражданам места для проживания по адресам регистрации и выполнения иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовых функций в организациях,

следует квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная поставка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции каждый из осужденных осуществлял действия, направленные на фиктивное продление срока пребывания иностранных граждан, которые обращались в ООО «<данные изъяты>». Каждый из осужденных выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

При осуществлении действий по регистрации незаконных браков осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4 были осведомлены об отсутствии желания лиц, регистрирующих брак на возникновение семейных отношений, совместное проживание, ведение общего хозяйства.

В отделе ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о заключении брака 09.11.2018 года между гражданином России ФИО103 и гражданкой Узбекистан Свидетель №140 (т. 12 л.д. 152), при этом Свидетель №140 был представлен перевод паспорта, выполненный ФИО1 (т. 12 л.д. 154). Свидетель №140 и ее дочь - Свидетель №141 показали, что брак между Свидетель №140 и ФИО103 заключался исключительно для получения Свидетель №140 РВП, совместно Свидетель №140 и ФИО312 никогда не проживали, через ООО «<данные изъяты>» эта услуга оплачивалась в размере 30.000 рублей, предоставление услуги сопровождали сотрудники ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО20. Из исследованной в судебном заседании указанной выше тетради следует, что имеется запись о регистрации брака между Свидетель №140 и ФИО103

В отделе ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о заключении брака 15.06.2018 года между гражданином России ФИО5 и гражданкой Социалистической Республики Вьетнам ФИО313. (т. 12 л.д. 160), при этом ФИО314. был представлен перевод документов, выполненный ФИО1 (т. 12 л.д. 162). Сам ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что сам он регистрировал брак с ФИО315. фиктивно, за денежное вознаграждение 30.000 рублей, которое получил от ФИО1 В брак с гражданкой Вьетнама ФИО5 вступил за 1,5 месяца до рождения ребенка сожительницей ФИО316, с которой он проживает, кроме того, какие-либо персональные сведения у супруге ФИО317. ФИО5 сообщить в суде не смог. Сведения о сопровождении регистрации брака между ФИО5 и ФИО318. сотрудниками ООО «<данные изъяты>» указаны в тетради, которая велась ФИО4 по указанию ФИО1

В отделе ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о заключении брака 10.11.2018 года между гражданином России ФИО7 и гражданкой Таджикистан ФИО80 (т. 12 л.д. 147), при этом ФИО80 был представлен перевод паспорта, выполненный ФИО1 (т. 12 л.д. 150). Подсудимый ФИО7 не оспаривал фиктивность заключения брака с ФИО80, указывая, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.08.2019 (т. №49 л.д. 2-6) брак признан недействительным, решения суда он также не оспаривал. ФИО7 в ходе предварительного следствия показал и свои показания в указанной части не отрицал, что по предложению ФИО20 оформил фиктивный брак с иностранной гражданкой за денежное вознаграждение 30.000 рублей, совместно с ФИО4 приезжал в ЗАГС, где впервые встретился с ФИО80, с ФИО319 никогда не проживал. О регистрации брака между ФИО7 и ФИО80 сведения содержатся в тетради, которую вела ФИО4

В отделе ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о заключении брака 20.10.2017 года между гражданином Республики Нигерия ФИО81 и гражданкой России Свидетель №138 (т. 12 л.д. 201), при этом ФИО81 был представлен перевод паспорта, выполненный ФИО1 (т. 12 л.д. 202). О регистрации брака через обращения в ООО «<данные изъяты>» следует из записей тетради, заполненной собственноручно ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО191 (в настоящее время ФИО320) А.В., которые признаны судом достоверными и согласуются также с показаниями ФИО104, Свидетель №143, Свидетель №144, с показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, следует, что с гражданином Нигерии заключала фиктивный брак за денежное вознаграждение по предложению ФИО5, в ЗАГС ее сопровождала сотрудница «<данные изъяты>» ФИО20. Решением Кировского районного суда г. Самары от 17.01.2020 (т. №49 л.д.14-24) брак Свидетель №138 и ФИО81 признан недействительным.

В отделе ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о заключении брака 10.03.2018 года (т. 12 л.д. 208) между гражданином Социалистической Республики Вьетнам До В.Ч. и гражданкой России Свидетель №137, при этом До В.Ч. был представлен перевод паспорта, выполненный ФИО1 (т. 12 л.д. 209). Из показаний ФИО191 (в настоящее время Алиевой) Ю.В., данных ею в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, которые согласуются с показаниями Свидетель №143, Свидетель №144, ФИО5, следует, что за денежное вознаграждение по предложению ФИО5, заключила брак с гражданином Вьетнама, с которым никогда не проживала совместно, в ЗАГСе их сопровождала сотрудница офиса с <адрес> ФИО20. О регистрации брака между До В.Ч. и Свидетель №137 сведения содержатся в тетради, которую вела ФИО4 по указанию ФИО1

В отделе ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о заключении брака 10.03.2018 года (т. 13 л.д. 8) между гражданином России Свидетель №144 и гражданкой Социалистической Республики Вьетнам ФИО321., при этом ФИО322. был представлен перевод паспорта, выполненный ФИО1 (т. 13 л.д. 9). Сам Свидетель №144 в ходе предварительного следствия показал, и его показания признаны судом достоверными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО5 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, что за денежное вознаграждение по предложению ФИО5 согласился на заключение фиктивного брака с неизвестной ему ранее женщиной азиатской внешности, брак был зарегистрирован в ЗАГСе Кировского района г. Самары куда подъезжали также ФИО5 и ФИО1, с гражданкой Вьетнама он никогда не проживал. Сведения о сопровождении регистрации брака между Свидетель №144 и ФИО323. сотрудниками ООО «ФИО324» указаны в тетради, которая велась ФИО4 по указанию ФИО1

В отделе ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о заключении брака 10.03.2018 года (т. 12 л.д. 216) между гражданином России Свидетель №136 и гражданкой Социалистической Республики Вьетнам ФИО82, при этом ФИО82 был представлен перевод паспорта, выполненный ФИО1 (т. 12 л.д. 217). Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.01.2020 (т. №49 л.д.25-30) брак между Свидетель №136 и ФИО82 признан недействительным. Свидетель №136 в ходе предварительного следствия показал и не отрицал в судебном заседании, что по предложению ФИО5 за денежное вознаграждение, которое получил в кассе «<данные изъяты>», зарегистрировал фиктивный брак с гражданкой Вьетнама, с которой ни одного дня не проживал совместно. О регистрации брака при сопровождении сотрудниками ООО «<данные изъяты>» следует из записей тетради, заполненной собственноручно ФИО4

В отделе ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о заключении брака 24.03.2018 года (т. 12 л.д. 242) между гражданином России Свидетель №134 и гражданкой Социалистической Республики Вьетнам ФИО325., при этом ФИО326. был представлен перевод паспорта, выполненный ФИО1 (т. 12 л.д. 243). Заочным решением Советского районного суда г. Самары от 25.11.2019 (т. №49 л.д.7-13) брак между Свидетель №134 и ФИО327 признан недействительным. Свидетель Свидетель №134 показал, что заключил фиктивный брак с вьетнамкой за денежное вознаграждение по предложению ФИО5, так как иностранной гражданке нужно было сделать РВП. О регистрации брака между Свидетель №134, ФИО328. сведения содержатся в тетради, которую вела ФИО4 по указанию ФИО1

В отделе ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о заключении брака 24.03.2018 года (т. 12 л.д. 242) между гражданином Социалистической Республики Вьетнам ФИО84 и гражданкой России Свидетель №139, при этом ФИО84 в ЗАГС представлен перевод паспорта, выполненный ФИО1 Из показаний Свидетель №139 следует, что фиктивный брак с гражданином Вьетнама заключала за денежное вознаграждение. Сведения о сопровождении регистрации брака между Свидетель №139 и ФИО84 сотрудниками ООО «<данные изъяты>» указаны в тетради, которая велась ФИО4, которая обозревалась в судебном заседании.

В отделе ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о заключении брака 26.05.2018 года (т. 35 л.д. 222) между гражданкой Социалистической Республики Вьетнам ФИО83 и гражданином Российской Федерации Свидетель №135 Д.А., при этом в органы ЗАГС ФИО83 представлен перевод паспорта, выполненный ФИО1 Из показаний Свидетель №135 установлено, что ему стало известно, что в офисе ООО «<данные изъяты>» на <адрес> в г. Самара за фиктивную регистрацию брака с иностранной гражданкой, можно получить денежное вознаграждения, для чего он туда прибыл, общался по вопросу заключения брака с сотрудниками организации ФИО5 и ФИО329, брак заключил с гражданской Вьетнама в ЗАГСе Кировского района, получил 35.000 рублей, до и после регистрации брака гражданку Вьетнама не видел. Решением Советского районного суда г. Самары от 23.09.2019 (т. 35 л.д. 233-234) брак между Свидетель №135 и ФИО83 признан недействительным. О регистрации брака между Свидетель №135 и ФИО83 содержатся сведения в тетради, которую вела ФИО4 по указанию ФИО1, исследованной в судебном заседании.

В отделе ЗАГС Кировского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области составлена запись акта о заключении брака 05.05.2017 года между гражданином России ФИО105 и гражданкой Социалистической Республики Вьетнам Ле Т.С. (т. 12 л.д. 186), при этом представленный ФИО330. перевод паспорта выполнен ФИО1 (т. 12 л.д. 187, 192). О регистрации брака через обращение в ООО «<данные изъяты>» следует из записей тетради, заполненной собственноручно ФИО4 Из показаний ФИО105 следует, что он действительно заключал фиктивный брак с иностранной гражданкой, с которой никогда ранее не виделся и после регистрации брака не проживал, за 25.000 рублей, для чего обращался к ФИО17 – руководителю офиса по адресу: <адрес>, которая сказала подъехать к ЗАГСу Кировского района, куда он ездил вместе с сотрудницей офиса ФИО20. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №142 показала, что брак ее брата ФИО105 был фиктивным, в тот период он проживал с гражданской женой и детьми.

При подготовки документов и их передачи для продления срока временного пребывания иностранных граждан, на основании документов об их фиктивном обучении в государственном образовательном учреждении ГБПОУ СО «Самарский многопрофильный колледж имени ФИО102» осужденным Мовсисян Р.Х., Мовсисян Н.Х. было известно, что иностранные граждане фактически обучаться в учебном заведении не будут и поступление в колледж необходимо исключительно с целью продления срока законного пребывания на территории России.

Свидетели, из числа сотрудников ГБПОУ СО «Самарский многопрофильный колледж имени ФИО102», Свидетель №113 (ФИО331 Свидетель №123, Свидетель №126, Свидетель №124 показали, что в конце августа 2017 года была сформирована группа 121-М, студенты которой состояли из числа иностранных граждан, фактически занятия не посещали, так как при поступлении написали соответствующие заявления о свободном посещении занятий. Показания свидетелей из числа лиц, числившихся студентами вышеуказанной группы 121-М подтверждают факт формального зачисления в колледж. Так свидетели Свидетель №131, Свидетель №132, Свидетель №112, Свидетель №4, ФИО106 подтвердили фактическое непосещение занятий. О формальности обучения свидетельствует и специализация обучения, так из показаний свидетеля Свидетель №131 следует, что она хотела обучаться на швею, но была зачислена на специализацию газосварщик. Свидетели Свидетель №112 и ее мать Свидетель №122, Свидетель №131 ФИО106 показали, что по вопросу зачисления в колледж обращались в ООО «<данные изъяты>», где встречались с ФИО18, где им подготавливали пакет документов, услуга была возмездна. ФИО107 показал, что желал обучаться, но ФИО18 этого не предлагала. Из показаний свидетеля Свидетель №129, данных в ходе предварительного следствия, следует, что за подарки в виде денежного вознаграждения передавала ФИО2 справки, приказы о зачислении иностранных граждан в колледж.

Вина осужденных Мовсисян Р.Х., Мовсисян Н.Х., Литвинович А.В., Эсонкуловой В.А., Горбунова А.В., Гусейнова Э.М.о., Панкрашиной С.А., Алешиной (Таразановой) Е.А., Юлмухаметова З.З. при постановке на миграционный учет иностранных граждан по адресам принимающих сторон как физических, так и юридических лиц – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина, подтверждается приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами.

Согласно сведениям УВМ (т. 3 л.д. 245-250) через ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и учредителем которого является Свидетель №25, что следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 13 л.д. 167-170), в период с 27.09.2018 по 18.10.2018 поставлены на учет по адресам пребывания: <адрес>, в том числе с указанием кв., пом., ком. 39, 79; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, ул. Свидетель №14 5; <адрес>, ул. ФИО109 <адрес>; <адрес>, пом. 15; <адрес>А, пом. 9; <адрес>, пом. 2А – 211 иностранных граждан. При этом принимающей стороной выступил Свидетель №25, что следует из представленных УВМ документов, осмотренных следователем (т. 4 л.д. 19-250, т. 5 л.д. 1-78).

Сам Свидетель №25 подтвердил, что по рекомендации знакомого обращался «<данные изъяты>», где познакомился с ФИО17, которая предложила заработать на постановке иностранных граждан на миграционный учет по своему адресу, а также путем регистрации брака за денежное вознаграждение, также со своим знакомым выезжал к нотариусу, где на его имя была оформлена организация, после чего ему также заплатили. Сам в должности директора ООО «<данные изъяты>» он никогда не работал, по адресу: <адрес>, комната 39 он никогда не был, от имени этой организации документов. В том числе с иностранными гражданами, не подписывал.

То обстоятельство, что по адресам, указанным как место пребывания иностранных граждан в уведомлениях о прибытии и трудовых договорах, заключенных через ООО «<данные изъяты>», иностранные граждане не прибывали и не проживали, а по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>», а также по иным адресам, которые указаны как место пребывания иностранных граждан, эта организация никогда не находилась, следует из показаний свидетелей ФИО110, Свидетель №83, Свидетель №93, Свидетель №95, ФИО181, Свидетель №90, Свидетель №91, которые подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заключенных от имени директора ООО «<данные изъяты>» трудовых договоров с иностранными гражданами, а также о фиктивности сведений, внесенных в уведомления о прибытии иностранных граждан о принимающей стороне и месте пребывания.

Согласно сведениям УВМ (т. 6 л.д. 118-124) через ООО «<данные изъяты>», лицом, имеющим право действовать без доверенности, и учредителем которого с 10.01.2018 по 29.08.2018 являлась ФИО6, с 30.08.2018 по 2020 являлся Горбунов А.В., что следует из выписки ЕГРЮЛ, в период с 08.02.2018 по 16.10.2018 поставлены на учет по адресам пребывания: <адрес>; <адрес> ком 8; <адрес>. М1 – 295 иностранных граждан. При этом, из представленных УВМ документов, осмотренных следователем (т. 7 л.д. 30-250, т. 8 л.д. 1-55), следует, что в период по 29.08.2018 года, то есть при управлении обществом ФИО8, поставлены на миграционный учет 234 иностранных граждан, а принимающей стороной выступил Горбунов А.В., а в период с 30.08.2018 по 16.10.2018 поставлены на миграционный учет 61 иностранный гражданин.

То обстоятельство, что по адресам, указанным как место пребывания иностранных граждан в уведомлениях о прибытии и трудовых договорах, заключенных через ООО «<данные изъяты>», иностранные граждане не прибывали и не проживали, а по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>», а также по иным адресам, которые указаны как место пребывания иностранных граждан, эта организация никогда не находилась, следует из показаний свидетелей Свидетель №87, Свидетель №68, Свидетель №108, Свидетель №107, ФИО111, подтверждается протоколами осмотра мест происшествия.

Также суд учитывает, что печать организации ООО «<данные изъяты>» была изъята в ходе обыска офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, убедительных объяснений о причинах нахождения печати в офисе подсудимые не привели.

Согласно сведениям УВМ (т. 11 л.д. 69) через ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого до ноября 2018 года была ФИО6, впоследствии учредителем которого являлась ФИО112, лицом, имеющим право действовать без доверенности – ФИО113, что следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 13 л.д. 192-196), в период с 26.01.2018 по 09.08.2018 поставлены на учет: по адресу пребывания <адрес>, ком. (пом.) 21 - 22 иностранных гражданина, по адресу пребывания <адрес>, снт СТ с-за Рубежное, Самара, <адрес>, д. б/н – 5 иностранных граждан. При этом принимающей стороной выступала ФИО6, что следует из представленных УВМ документов, осмотренных следователем (т. 11 л.д. 215-237).

То обстоятельство, что по адресу <адрес>, указанного как место пребывания иностранных граждан в уведомлениях о прибытии и трудовых договорах, заключенных через ООО «<данные изъяты>», иностранные граждане не прибывали и не проживали, а также не находилась сама организация ООО «<данные изъяты>», следует из показаний свидетеля Свидетель №97 Вызывает объективные сомнения возможность пребывания вне жилого помещения иностранных граждан по указанным в качестве места пребывания адресам: <адрес>, снт СТ с-за Рубежное, Самара, <адрес>, д. б/н.

Согласно сведениям УВМ (т. 6 л.д. 125-126) через ООО «<данные изъяты>», лицом имеющим право действовать без доверенности которого является ФИО45 А.А, учредителем – Свидетель №76, что следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 13 л.д. 162-166), в период с 04.12.2018 по 11.01.2019 поставлены на учет по адресам пребывания: <адрес>, снт СДТ Локомотивное депо, 5-я линия 30; <адрес>; <адрес>2; <адрес>; <адрес>, пгт <адрес>, <адрес>; <адрес>71 – 73 иностранных граждан. При этом принимающей стороной выступил Свидетель №72, что следует из представленных УВМ документов, осмотренных следователем (т. 6 л.д. 158- 240).

Свидетель Свидетель №72 показал, что по просьбе женщины по имени ФИО17 несколько раз за денежное вознаграждение передавал документы в УВМ на Кабельной 13, подписи в уведомлениях о прибытии иностранных граждан от 07.12.2018, 22.11.2018, 10.01.2019 выполнены не им, а 22.12.2018 он сломал руку и приехать в УВМ не мог.

Из показаний свидетелей Свидетель №63 и Свидетель №76 следует, что их организация в связи с намерением осуществлять деятельность по строительству домов, нуждалась в рабочей силе, для поиска иностранных граждан в качестве работников, они обратились в ООО «<данные изъяты>». ФИО45 А.В. пояснил, что подписывал трудовые договоры с иностранными гражданами, жилье им не предоставлял, фактически трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» иностранные граждане не осуществляли, не смог назвать конкретные объекты деятельности организации и не смог пояснить причину нахождения печати организации в офисе ООО «<данные изъяты>» на момент обыска.

Согласно протоколу обыска от 16.01.2019 (т. 3 л.д. 53-58) из офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> изъята печать организации ООО «<данные изъяты>». Убедительных пояснений о причинах нахождения указанной печати в офисе ООО «<данные изъяты>», подсудимые не дали.

То обстоятельство, что по адресам, указанным как место пребывания иностранных граждан в уведомлениях о прибытии и трудовых договорах, заключенных через ООО «Новастрой», иностранные граждане не прибывали и не проживали, а по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» в 2018-2019 годах, а также по иным адресам, которые указаны как место пребывания иностранных граждан, эта организация не находилась, следует из показаний свидетелей Свидетель №69, Свидетель №146, Свидетель №116, Свидетель №105, Свидетель №103, Свидетель №104, Свидетель №86 Свидетель №85, протоколов осмотра мест происшествия.

Согласно сведениям УВМ (т. 11 л.д. 64-66) через ООО «<данные изъяты>», лицом имеющим право действовать без доверенности и учредителем которого является ФИО114, что следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 13 л.д. 175-177), в период с 15.11.2018 по 06.12.2018 поставлены на учет по адресам пребывания: <адрес> тер. Н4; <адрес>, ул. <адрес> <адрес>; <адрес>, <адрес>, тер. 16 – 52 иностранных граждан. При этом принимающей стороной выступил Свидетель №72, что следует из представленных УВМ документов, осмотренных следователем (т. 11 л.д. 148-209).

Свидетель Свидетель №72 показал, что по просьбе женщины по имени ФИО17 несколько раз за денежное вознаграждение передавал документы в УВМ на Кабельной 13, подписи в уведомлениях о прибытии иностранных граждан от 07.12.2018, 22.11.2018, 10.01.2019 выполнены не им, а 22.12.2018 он сломал руку и приехать в УВМ не мог.

Согласно протоколу обыска от 16.01.2019 (т. 3 л.д. 53-58) из офиса ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> изъята печать организации ООО «<данные изъяты>». Убедительных пояснений о причинах нахождения указанной печати в офисе ООО «<данные изъяты>», подсудимые не дали.

То обстоятельство, что по адресам, указанным как место пребывания иностранных граждан в уведомлениях о прибытии и трудовых договорах, заключенных через ООО «<данные изъяты>», иностранные граждане не прибывали и не проживали, следует из показаний свидетелей Свидетель №99, Свидетель №92, Свидетель №84, которые подтверждаются осмотрами места происшествия.

Из показаний свидетелей, из числа иностранных граждан, нуждавшихся в постановке на миграционный учет, для пребывания в Российской Федерации, Свидетель №44, Свидетель №73 следует, что для оформления регистрации они обращались в ООО «<данные изъяты>», трудовые договоры ни с кем не заключали.

Через ООО «<данные изъяты>», лицом, имеющим право действовать без доверенности и учредителем которого является ФИО115, что следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 13 л.д. 159-161), в период с 19.12.2018 по 28.12.2018 поставлены на учет по адресам пребывания: <адрес>; <адрес> г. <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> 35; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> тер. 30; <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес> – 18 иностранных граждан. При этом принимающей стороной выступала ФИО4, что следует из представленных УВМ документов, осмотренных следователем (т. 6 л.д. 249-250, т. 7 л.д. 1-17).

То обстоятельство, что по адресам, указанным как место пребывания иностранных граждан в уведомлениях о прибытии и трудовых договорах, заключенных через ООО «<данные изъяты>», иностранные граждане из числа зарегистрированных в указанный период, не прибывали и не проживали, следует из показаний свидетелей Свидетель №117, Свидетель №101, Свидетель №102, Свидетель №88, Свидетель №119, Свидетель №118, Свидетель №94, Свидетель №47, Свидетель №98, Свидетель №100, Свидетель №89, Свидетель №83, а также их протоколов осмотра места происшествия.

Факты не проживания иностранных граждан по конкретных адресам, неосуществление трудовой деятельности в организации, являющейся «принимающей стороной» подтверждаются показаниями свидетелей, данных, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными в суде. Показания свидетелей приведены в обжалуемом приговоре. Оснований не доверять им суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо оснований для оговора осужденных либо иной заинтересованности в исходе дела, у данных лиц не установлено. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы адвокатов о допущенных нарушениях процессуального законодательства по собирании доказательств по делу, проведения оперативно-розыскных мероприятий и наличия противоречий, свидетельствующих о недопустимости доказательств, которые положены судом в основу обвинительного приговора, не могут быть приняты во внимание.

Заявления защитников о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, а также при оформлении и передаче результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

Обоснованно отвергнуты доводы защитников о недопустимости результатов ОРМ в связи с отсутствием постановлений суда о разрешение на проведение ОРМ. В материалах дела имеются справки, указывающие, что судом ходатайства оперативных служб на проведение ОРМ рассматривались и выносились постановления суда. Учитывая, что такие постановления суда не рассекречивались, то они и не могут находиться в материалах уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники, лица, принимавшие участие в проведении ОРМ, давали пояснения по обстоятельствам проведенных мероприятий, которые с учетом иных доказательств оценены судом первой инстанции и обоснованно приняты во внимание.

Доводы осужденных и их защитников об оказании психологического давления оперуполномоченными сотрудниками полиции при допросах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Свидетели: дознаватель ФИО116, следователи ФИО117, ФИО118, пояснили, что при допросе посторонние лица не присутствовали, иначе такая информация была бы внесена в протокол допроса, в ход допросов никто не вмешивался, на поставленные вопросы допрашиваемые отвечали самостоятельно и добровольно. Кроме того давления на допрашиваемых не могло быть оказано, поскольку все допросы проходили в присутствии защитников. Из показаний оперуполномоченных сотрудников полиции ФИО119, ФИО120 также следует, что до получения информации о преступлении подсудимые им знакомы не были, заинтересованности в уголовном преследовании кого-либо из подсудимых не имеется, никакого давления на них не оказывалось, если они и заходили в кабинет следователя при допросе кого-либо из подсудимых, то исключительно для получения поручений, непосредственно в допросах кого-либо из подсудимых они не присутствовали, вопросы им не задавали и за них не отвечали.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на доказанность вины осужденных, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Доводы защиты о нарушении подсудности рассмотрения уголовного дела не могут быть приняты во внимание, так как уголовное дело рассмотрено Советским районным судом г. Самара по месту нахождения органа миграционного учета - г. Самара, ул. Кабельная 13 «А».

В связи с тем, что действия всех осужденных подлежат переквалификации на ст. 322.3 УК РФ, принимая во внимание положения ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а также ст. 78 УК РФ, которой предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года, учитывая, что инкриминируемые осужденным преступления совершены ими в 2018-2019 годах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения осужденных от назначенного наказания.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13. - 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 322.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 8 ░░. 302, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/

/░░░░░░░/         

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░