Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2021 ~ М-559/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-571/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                          п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Поздееву А.А., Вингерт Е.Е. о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области,

                                            у с т а н о в и л:

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в суд с иском к Поздееву А.А., Вингерту Е.А. о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Поздееву А.А. по договору аренды, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту <адрес>. На <адрес>" при взвешивании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2 оси транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного а/д "Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области" автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 90 983,03 руб.

Автомобильная дорога Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области является собственностью Оренбургской области в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" и закреплены за ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на праве оперативного управления.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобильной дороге Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на оси № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 983,03 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вингерт Е.Е..

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Поздеев Е.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Ответчик Вингерт Е.Е. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку истец еще ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о лице, который причинил возможный вред, что и отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2016 года при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Истца было произведено взвешивание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вингерт Е.Е., и находящегося под управлением водителя Поздеева А.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Вингерт Е.Е. и Поздеевым А.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Целью аренды вышеуказанного транспортного средства является эксплуатация арендатором транспортного средства в своих интересах (1.3).

Взвешивание производилось на электронных портативных весах модели ВА-20П №; № Весы поверены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорогах).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с превышением общей массы и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения, составила 89 983,03 руб.

Как следует из представленных документов, вышеуказанный ущерб ответчиками не возмещен.

Ответчиками Поздеевым А.А. и Вингерт Е.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что 02.04.2016 был зафиксирован факт превышения транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, срок исковой давности для предъявления настоящего иска о взыскании ущерба с ответчика начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем для подачи искового заявления о взыскании задолженности следует считать 03 апреля 2019 года.

Однако истец обратился за защитой своих нарушенных прав 10 сентября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ответу Вингерта Е.Е. на претензию ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не осуществляет, поскольку данное транспортное средство передано по доверенности и по соответствующему договору в аренду Поздееву А.А.

В возражениях на отзыв на исковое заявление представитель ГУ "ГУДХОО" Зинченко Н.Г. подтвердил получение вышеуказанного ответа.

В связи с изложенным доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.07.2019 года (когда учреждение узнало о том, что Поздеев А.А. является надлежащим ответчиком по делу), суд считает не состоятельными.

Истец является юридическим лицом, имеющим в штате юристов, и, учитывая предоставленную в июне 2016 информацию о том, что транспортное средство находилось в аренде у Поздеева А.А,, не могло не знать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах заявления ответчиков о применении срока исковой давности являются обоснованными, а исковые требования ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственное учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к Поздееву А.А., Вингерт Е.Е. о взыскании ущерба при провозе тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Оренбургской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:            подпись.                        А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2021 г.

Судья:            подпись.                        А.И. Левченков