Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2022 ~ М-3346/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-3486/2022 УИД 64RS0004-01-2022-005028-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

29 декабря 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – Ломовой О.М.

представителя ответчика – Сазанову С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Широковой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская Региональная Общественная Организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») в интересах Широковой А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» (далее – ООО «Содружество – Балаково»), в котором с учетом уточнений просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 303 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.Г. обратилась в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту её законных прав и интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и правил соответствующего обслуживания, и обратиться с иском в суд к нарушителю её прав.

Широкова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область. Многоквартирный жилой <адрес> города Балаково Саратовской области обслуживает управляющая компания ООО «Содружество- Балаково».

ДД.ММ.ГГГГ во временном промежутке между 17 и 19 часами произошло перенапряжение в сети электропитания многоквартирного жилого <адрес> города Балаково Саратовской области, в результате чего в щитках погорела электропроводка и вышли из строя электробытовые приборы принадлежащие собственникам указанного многоквартирного дома.

В квартире принадлежащей истцу Широковой А.Г. вышли из строя видеодомофон Vizit ВКМ-440 стоимостью 4 854 рублей, холодильник Zanussi ZJB9476 стоимостью 289 600 рублей микроволновая печь NEFFС54L60W0 стоимостью 126 600 рублей.

После прибытия электрика, по заявке в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Содружество-Балаково», напряжение в сети электропитания многоквартирного дома было восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.Г. обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта технического состояния общедомовых сетей многоквартирного дома и сообщила, что в её квартире вышли из строя холодильник, микроволновая печь и видеодомофон. Ответ на заявление Широковой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не поступил в сроки установленный нормативно-правовым актом.

ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.Г. обратилась в сервисный центр «Сервис №» с целью установления причин выхода из строя электробытовых приборов, а также установления их ремонтопригодности и стоимости затрат на их ремонт.

Согласно акту осмотра аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении холодильника Zanussi ZJB9476 было установлено, что восстановить работоспособность данного аппарата не возможно в связи с отсутствием производства и поставки сгоревшей в результате перенапряжения в сети электропитания платы управления инверторным двигателем.

Согласно акту осмотра аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении микроволновой печи NEFFС54L60W0 было установлено, что восстановить работоспособность данного аппарата не возможно в связи с отсутствием производства и поставки сгоревшей в результате перенапряжения в сети электропитания силовой платы и нескольких элементов в цепи питания.

Согласно акту осмотра аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении видеодомофона Vizit ВКМ-440 было установлено, что для восстановления работоспособности данного аппарата необходима замена платы питания так как в результате перенапряжения в сети электропитания сгорел контроллер.

ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.Г. вновь обратилась в ООО «Содружество-Балаково» с письменным требованием о возмещении реального ущерба в размере 421 054 рублей стоимости сгоревшей техники, о предоставлении акта осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество-Балаково» направило ответ в котором при этом отсутствовала информация о причинах скачка напряжения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> города Балаково Саратовской области.

Размер компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, Широкова А.Г. оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Широкова А.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ломова О.М. поддержала исковое заявление, дали пояснения, аналогичные изложенному в нем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сазанова С.С., возражали против удовлетворения иска. Просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» – Осмаковская О.Г., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон №) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 5 Раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

В подпункте «а» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (подпункт «а» пункта 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Согласно подпункта «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.Г. обратилась в СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту её законных прав и интересов (том 1, лист дела 23).

Широкова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (том 1, листы дела 11-16).

Многоквартирный жилой <адрес> города Балаково Саратовской области обслуживает управляющая компания ООО «Содружество- Балаково» (том 1, листы дела 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.Г. обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта технического состояния после скачка напряжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 - 19 часами после которого вышли из строя холодильник, микроволновая печь и видеодомофон (том 1, лист дела 17).

ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.Г. обратилась в сервисный центр «Сервис №» с целью установления причин выхода из строя электробытовых приборов, установления их ремонтопригодности и стоимости затрат на их ремонт.

Согласно акту осмотра аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении холодильника Zanussi ZJB9476 было установлено, что восстановить работоспособность данного аппарата не возможно в связи с отсутствием производства и поставки сгоревшей в результате перенапряжения в сети электропитания платы управления инверторным двигателем (том 1, лист дела 18).

Согласно акту осмотра аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении микроволновой печи NEFFС54L60W0 было установлено, что восстановить работоспособность данного аппарата не возможно в связи с отсутствием производства и поставки сгоревшей в результате перенапряжения в сети электропитания силовой платы и нескольких элементов в цепи питания (том 1, лист дела 19).

Согласно акту осмотра аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении видеодомофона Vizit ВКМ-440 было установлено, что для восстановления работоспособности данного аппарата необходима замена платы питания так как в результате перенапряжения в сети электропитания сгорел контроллер (том 1, лист дела 19).

ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.Г. повторно обратилась в ООО «Содружество-Балаково» с требованием о возмещении ущерба в размере 421 054 рублей стоимости сгоревшей техники, о предоставлении акта осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 21).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 308 ООО «Содружество-Балаково» сообщило, что в 9 часов службой энергетика, при проверке состояния электрооборудования <адрес> города Балаково Саратовской области, не был предоставлен доступ в <адрес>, 86, о чем были составлены акты (том 1, листы дела 22, 41, 42, 43, 44).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за электрохозяйства назначен электрик Гарин В.Н. (том 1, лист дела 81).

Актом обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение собственниками квартир 85, 86 <адрес> города Балаково Саратовской области правил эксплуатации электроустановок потребителей (том 1, лист дела 80).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда была проведена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» причиной перенапряжения в участке сети электропитания многоквартирного жилого дома по <адрес> города Балаково Саратовской области, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился обрыв (отгорание) нулевого проводника межэтажной магистральной линии электропитания, от которой запитан подъездный щит 4 этажа, что вызвало превышение стандартного напряжения квартирной электросети вплоть до значения фазного (380В).

Все имеющиеся повреждения вышеперечисленной техники указывают на единый характер возникновения повреждений – выход из строя блока питания каждой единицы техники. В каждом блоке питания вышли из строя элементы защиты от повышенного напряжения в первичной цепи.

Восстановительный ремонт возможно произвести путем: видеодомофон Vizit ВКМ-440 замена блока питания, стоимостью 5 000 рублей; холодильник Zanussi ZJB9476 блок питания не поставляется, замена устройства в сборе, стоимостью 190 500 рублей; микроволновая печь NEFFС54L60W0 блок питания не поставляется, замена устройства в сборе, стоимостью 108 000 рублей (том 1, листы дела 125-155).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Содружество – Балаково» о возмещении ущерба в размере 303 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по эксплуатации вышеперечисленной техники. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что штраф может быть снижен до 25 %, с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 303 500 рублей, соответственно, 25 % штрафа составит сумма в 75 875 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона № если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно с ООО «Содружество – Балаково» в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 937 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 7 096 рубля 75 копеек.

Расходы на производство судебной электротехнической экспертизы подлежат взысканию с ООО «Содружество-Балаково», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Широковой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково», ИНН 6439089246, в пользу Широковой Анны Г. С. 145 586 326 88, ущерб в размере 303 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково», ИНН 6439089246, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 937 рублей 50 копеек.    

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково», ИНН 6439089246, в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 937 рублей 50 копеек.    

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково», ИНН 6439089246, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз», ИНН 6455059961 оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Балаково», ИНН 6439089246, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 096 рубля 75 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья А.А. Гордеев