Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2024 от 27.04.2024

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

31MS0067-01-2018-002889-16                                                                              № 11-133/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июня 2024 года                                                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казаковой (Рощупкиной) ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области от 27.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа №2-29/2018 от 12.01.2018 мирового судьи судебного участка №9 г.Старый Оскол Белгородской области о взыскании с Рощупкиной ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 12.01.2018 с Рощупкиной (в настоящее время Казаковой) Е.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.03.2024 Казаковой (Рощупкиной) Е.О. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа №2-29/2018 от 12.01.2018, по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Казакова Е.О., не согласившись с определением мирового судьи от 27.03.2024, инициировала обращение в суд с частной жалобой, просила отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что судебный приказ она не получала, в связи с чем она в установленный законом срок не имела возможности подать возражения относительно его исполнения.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте Старооскольского городского суда 02.05.2024.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рощупкиной Е.О. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 руб.

Копия судебного приказа от 12.01.2018 направлена должнику Рощупкиной Е.О. 15.01.2018 по адресу: г<адрес>

Как следует из материалов дела, письмо возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения.

26.03.2024 Казакова (Рощупкина) Е.О. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, представила свои возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что приказ не получала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Казаковой Е.О. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 12.01.2018, мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации, однако возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, при том, что обязанность отслеживания корреспонденции по месту его регистрации лежит на адресате, и риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него, несет адресат.

В связи с чем не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, указав на непредставление Казаковой Е.О. доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу документов в установленные законом сроки.

Мировым судьей не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Приведенные обстоятельства позволяли мировому судье сделать вывод о надлежащем извещении Рощупкиной Е.О. о вынесении в отношении нее как должника судебного приказа и наличии в ее действиях намеренного уклонения от получения почтового отправления и, как следствие, нарушения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по неуважительным причинам.

Иных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не указано и судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 12.01.2018 Старооскольским районным отделением судебных приставов 02.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рощупкиной Е.О., в рамках которого произведено частичное взыскание денежных средств в сумме 3522,07 руб. 28.06.2019 исполнительное производство было прекращено.

С учетом изложенного, учитывая произведенные удержания денежных средств, суд приходит к выводу об осведомленности должника о наличии задолженности по исполнительному производству.

Доводы частной жалобы Казаковой Е.О. не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам жалобы о не получении заявителем копии судебного приказа в связи с проживанием в ином месте, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, поскольку возражения поданы через 6 лет со дня вынесения судебного приказа, доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, должником не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту регистрации. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации заявителем не представлено.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-29/2018 ░░ 12.01.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2024