Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023УПР (2-749/2022;) ~ М-762/2022УПР от 27.12.2022

Дело № 2- 130/2023

УИД34RS0024-01-2022-000988-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2023 года                                                                г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний Кузнецовой А. П.

с участием представителя истца Шмидт В.В.- Буланцева Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт Владимира Владимировича к ООО «Абсолют Страхование», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

      Истец Шмидт Владимир Владимирович обратился с иском о взыскании сумм к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Свобода, д. 26) восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 145 255 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг почта России в размере 897 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

      В обосновании иска Шмидт В.В. указал, что 09 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего в расположении Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 71, транспортное средство «Kia K5» государственный регистрационный знак № 134 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановления УИН № по делу об административном правонарушении от 09 июня 2022 года вынесенного уполномоченными сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia K5» государственный регистрационный знак № 134 регион при перестроении, не предоставил преимущества в движении транспортного средства «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № регион, движущемуся в прямом попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Ответственность истца застрахована на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности № со сроком действия с 30 апреля 2021 года по 29 апреля 2022 года выданного ООО «Абсолют Страхование». В ремонте транспортного средства «Kia K5» государственный регистрационный знак № 134 регион страховой компанией было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно подготовленного экспертного заключения № от 26 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортное средство «Kia K5» государственный регистрационный знак № 134 регион составляет 377 855 рублей. 29 августа 2022 года в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате возмещения. Согласно платежного поручения № от 21 сентября 2022 года, ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 232 600 рублей. 05 октября 2022 года в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлено обращение о выплате суммы страхового возмещения. Согласно, решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №№ от 03 ноября 2022 года в удовлетворении требований Шмидт В.В. прекращено по причине сделанного указанным финансовым уполномоченным вывода, что Шмидт В.В. не является собственником транспортного средства «Kia K5» государственный регистрационный знак № регион.

          Истец Шмидт В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

     Представитель истца Буланцев Д.П., действующий на основании доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ««Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Третье лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сверках страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствие своих представителей.

    Третье лицо ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего в расположении Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 71, транспортное средство «Kia K5» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно постановления УИН № по делу об административном правонарушении от 09 июня 2022 года вынесенного уполномоченными сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Kia K5» государственный регистрационный знак № регион при перестроении, не предоставил преимущества в движении транспортного средства «Хендэ Крета» государственный регистрационный знак № регион, движущемуся в прямом попутном направлении без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Ответственность истца застрахована на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности № № со сроком действия с 30 апреля 2021 года по 29 апреля 2022 года выданного ООО «Абсолют Страхование». В ремонте транспортного средства «Kia K5» государственный регистрационный знак № 134 регион страховой компанией было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортное средство «Kia K5» государственный регистрационный знак № регион составляет 377 855 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате возмещения. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 232 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлено обращение о выплате суммы страхового возмещения. Согласно, решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шмидт В.В. прекращено по причине сделанного указанным финансовым уполномоченным вывода, что Шмидт В.В. не является собственником транспортного средства «Kia K5» государственный регистрационный знак № регион

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 897 рублей 19 копеек, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

            Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 4405 рублей 10 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,, 233-235 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 255 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 897 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 627 ░░░░░░ 50 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4405 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░░░░.