Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2023 ~ М-597/2023 от 05.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 апреля 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю.Ю. к АО «МОСТРАНСАВТО» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Фролов Ю. Ю. иск поддержал и пояснил, что работает на предприятии АО «МОСТРАНСАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ с «ДД.ММ.ГГГГ. переведен в МАП №4 г. Раменское филиал АО «МОСТРАНСАВТО» на должность ведущего специалиста по транспортной безопасности в Отдел транспортной безопасности производственной базы г. Егорьевск. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ко нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение <данные изъяты> должностной инструкции - за то, что не обеспечил в установленном законодательством порядке безопасное ведение работ, соблюдение требований правил по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку основания для вынесения выговора ему разъяснены не были, в приказе не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию, в должностной инструкции специалиста по транспортной безопасности указанный в приказе о дисциплинарном взыскании пункт имеет иную формулировку, отличную от указанной в приказе. Также вынесение дисциплинарного взыскания несет за собой невыплату ему премии в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих филиалов АО «МОСТРАНСАВТО». Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в необходимости обращения в суд за отстаиванием своих прав, стрессе в связи с этим, бессоннице, ухудшении взаимоотношений на рабочем месте. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Баринов А.Н. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №) истец занимал должность руководителя производственной базы на период отсутствия основного работника. В соответствии с <данные изъяты> должностной инструкции руководителя производственной базы, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> должностной инструкции руководителя производственной базы, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель производственной базы обязан обеспечивать в установленном законодательстве порядке, в том числе безопасное ведение работ, соблюдение требований правил по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности. Вместе с тем, во время нахождения истца на должности руководителя им не были предприняты действия, направленные на соблюдение вышеуказанных обязанностей. Кроме того, бездействие истца, как руководителя производственной базы, а именно несоблюдение требований по охране труда способствовало привлечению АО «МОСТРАНСАВТО» к административной ответственности. Так, истцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускались до работ сотрудники производственной базы, не прошедшие в установленном порядке обязательные медицинские осмотры; указание истца, на то, что ему не были разъяснены основания для вынесения выговора, не соответствуют действительности, так как в соответствии с запросом письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было предложено дать объяснения по факту неоднократных допусков сотрудников производственной базы до работы, не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры, с которым истец ознакомиться отказался. Считает данный дисциплинарный проступок длящимся, так как он связан с продолжаемым длительным, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей. Таким образом, считает, что применение дисциплинарного взыскания в отношении истца было в рамках действующего законодательства и доводы истца о том, что к нему были применены меры дисциплинарного взыскания как к ведущему специалисту по транспортной безопасности необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Фролов Ю.Ю. работает в АО «МОСТРАНСАВТО» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в должности ведущего специалиста по транспортной безопасности. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №) он занимал должность руководителя производственной базы МАП №4 г. Раменское филиал АО «МОСТРАНСАВТО» на время отсутствия основного работника.

Согласно служебной записке начальника отдела охраны труда и экологии МАП №4 г. Раменское филиал АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Фроловым Ю.Ю. в указанные периоды неоднократно допускались до работ работники ПБ «Егорьевск», не прошедшие в установленном порядке обязательные медицинские осмотры. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией руководитель производственной базы обязан обеспечивать в установленном законодательством порядке безопасное ведение работ, соблюдение требований правил по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности. Таким образом, Фроловым Ю.Ю. не были соблюдены требования в области охраны труда, что повлекло за собой привлечение АО «МОСТРАНСАВТО» к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. Данное нарушение возникло ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны Фролова Ю.Ю. за прохождением медицинских осмотров работниками ПБ «Егорьевск».

В соответствии с приказом МАП №4 г. Раменское филиал АО «МОСТРАНСАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову Ю.Ю. ведущему специалисту по транспортной безопасности за нарушение <данные изъяты> инструкции за то, что не обеспечил в установленном законодательством порядке безопасное ведение работ, соблюдение требований правил по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, объявлен выговор.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с <данные изъяты> должностной инструкции руководителя производственной базы, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> Должностной инструкции руководителя производственной базы, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель производственной базы обязан обеспечивать в установленном законодательстве порядке, в том числе безопасное ведение работ, соблюдение требований правил по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Вместе с тем, во время нахождения истца на должности руководителя им не были предприняты действия, направленные на соблюдение вышеуказанных обязанностей, в частности, допускались до работы работники, не прошедшие в установленном порядке обязательные медицинские осмотры. Данный факт истцом не оспаривается.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований

Доводы истца о том, что за данное нарушение не были привлечены иные лица, ответственные за прохождение работниками обязательных медицинских осмотров, суд не принимает, поскольку согласно <данные изъяты> должностной инструкции руководителя производственной базы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия руководителя производственной базы (болезнь, отпуск, командировка и пр.) его обязанности исполняет работник, назначенный в установленном порядке. Указанное лицо приобретает права, обязанности и несет полную ответственность согласно настоящей должностной инструкции. Фролов Ю.Ю. был ознакомлен с данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ Прежняя редакция должностной инструкции руководителя производственной базы, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ содержала указанное положение <данные изъяты> с данной должностной инструкцией Фролов Ю.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у истца были запрошены письменные объяснения в отношении фактов, содержащихся в служебной записке ФИО1 о неоднократных допусках к работе работников ПБ «Егорьевск», не прошедших в установленном порядке обязательные медицинские осмотры (запрос письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Фролова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с запросом от ДД.ММ.ГГГГ г. №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МОСТРАНСАВТО» был составлен акт о том, что по состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от Фролова Ю.Ю. запрошенные письменные объяснения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ. МАП № 4 г. Раменское филиал АО «МОСТРАНСАВТО» был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Фролова Ю.Ю. в виде выговора.

Таким образом, поскольку истцом допущено виновное неисполнение должностных обязанностей руководителя производственной базы, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку допущенное нарушение связано с охраной труда работников, их жизни и здоровья, суд считает, что данный вид дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы, о котором нет сведений о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности, согласно объяснениям представителя ответчика Фролов Ю.Ю. пользуется заслуженным уважением в коллективе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий ответчика по наложению дисциплинарного взыскания на Фролова Ю.Ю. не установлено, суд находит требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Фролову Ю.Ю. в иске к АО «МОСТРАНСАВТО» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья     Третьякова Л. А.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.