Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2024 (2-5562/2023;) ~ М-4608/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-311/2024

51RS0001-01-2023-005414-04

Принято в окончательной форме 10 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Андреев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ravon Gentra, государственный регистрационный знак №, под управлением Аслонова Ф.Д., транспортного средства ПАЗ 320540-02, государственный регистрационный №, под управлением Малышева И.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак К346КТ51, принадлежащего истцу на праве cобственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малышева И.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №.

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все установленные правилами страхования документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Страховщик признал событие по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 88 754 рубля.

Ремонт страховой компанией организован не был.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Консалт-Бюро» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 235 600 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 45 000 рублей по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 981 рубль 30 копеек.

Истец Андреев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Андреева Н.С. – Шмигельская М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала надлежащим заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании поддержала позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, страховщиком исполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения судом уточненных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ. Дополнительно пояснила о том, страховой компанией была подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которой эксперт ООО «АВС-Экспертиза» - ФИО6 пришел к выводу о том, что в заключении судебной экспертизы завышена рыночная стоимость КТС (колесного транспортного средства). Полагала, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть ниже.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третьи лица Аслонов Ф.Д., Малышев И.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ravon Gentra», государственный регистрационный знак №, под управлением Аслонова Ф.Д., транспортного средства марки «ПАЗ 320540-02», государственный регистрационный №, под управлением Малышева И.В. и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву Н.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малышева И.В., вину Малышев И.В. не оспаривал, о чем указано в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Малышева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Аслонова Ф.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра №.

По инициативе страховой компании была проведена экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно выводам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа в размере 247 216 рублей, с учетом износа 154 045 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 103 455 рублей, стоимость годных остатков 14 701 рубль.

Страховщик направление на ремонт не выдал, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещение в размере 88 754 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с ответом САО «ВСК» истец обратился в АНО «СОДФУ».

По поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 153 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 99 697 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 574 рубля.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Н.С. отказано в удовлетворении требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт-Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235 600 рублей, с учетом износа 147 300 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 255 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обосновании доводов искового заявления о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения и размер ущерба составляет 235 600 рублей, ссылается на экспертное заключение ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО «ВСК» в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то обстоятельство, что согласно экспертному заключениям ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего в доаварийном состоянии составляет 103 455 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 14 701 рубль.

АНО «СОДФУ» представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 153 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 99 697 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 574 рубля.

Поскольку в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Консалт-Бюро», ООО «АВС-Экспертиза», ООО «Марс» которые противоречат друг другу, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ: «В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Ravon Gentra, государственный регистрационный знак №, Renault Logan, государственный регистрационный знак №, и автобуса ПАЗ- 320540-02, государственный регистрационный знак №, у автомобиля Renault Logan могли быть образованы следующие повреждения: задний бампер - потёртости, задиры материала бампера, изгибы и заломы, сквозные повреждения (пробой, разрыв); пластина заднего государственного регистрационного знака - потёртости, изгибы; полимерная рамка пластины заднего государственного регистрационного знака - разделение материала; оба задних фонаря - разрушение; панели задних фонарей - изгибы металла; крышка багажника - вмятины и складки металла; обе петли (шарниры) крышки багажника - изгибы; стекло заднее - разрушение; оба задних крыла (боковины кузова) - изгибы, складки металла, участки отслоения лакокрасочного покрытия (ЛКП); желобы водостока задних крыльев - изгибы металла, участки отслоения ЛКП; панель водостока заднего стекла - изгибы металла, участки отслоения ЛКП; уплотнитель проёма багажника - разрыв материала, заломы каркаса; панель задняя - изгибы, складки металла; панель пола багажника - изгибы, складки металла; панель багажника верхняя (акустическая полка) - изгибы металла; передний бампер (неоригинального исполнения) - трещины, разделение материала бампера; пластина переднего государственного регистрационного знака - потёртости, изгибы; усилитель переднего бампера - изгибы; передняя панель - изгибы металла.

Не представилось возможным отнести к последствиям рассматриваемого ДТП повреждения следующих деталей и элементов конструкции автомобиля Renault Logan, зафиксированных в «Акте осмотра транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ: замок крышки багажника - нарушение взаиморасположения элементов, проверить работоспособность не представилось возможным; локеры арок задних колёс - частичное разделение материала, отрывы фрагментов, признаки кустарного ремонта, определить механизм разделения материала не представляется возможным; фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака - изображения отсутствуют; глушитель задняя часть - повреждение (вмятина) на фотографиях не просматривается; теплоэкран глушителя - установить механизм образования загибов по фотографиям не представляется возможным; радиатор охлаждения двигателя - нижняя часть смещена со штатного места, кустарный крепёж. Каких-либо повреждений на представленных изображениях не наблюдается; диффузор вентилятора радиатора двигателя - разделение материала. Определить механизм возникновения повреждения не представляется возможным; стойка замка капота - повреждений не наблюдается; локеры арок передних колёс - наблюдается нарушение двух мест крепления левого переднего локера, кустарный ремонт. Определить механизм разделения материала не представляется возможным; капот передняя торцевая часть - имеется залом металла в правой части со следами коррозии. Повреждение расположено вне зоны контакта; правый передний лонжерон - загибы, заломы металла в передней части. Повреждения не соответствуют прочностным характеристикам контактировавших элементов; усилитель переднего бампера - разрыв металла и изгибы в области правого лонжерона. Повреждения образованы до рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 235 100 рублей

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 150 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) составляет: 228 285 рублей.

Величина годных остатков составляет: 29 350 рублей.».

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

САО «ВСК» в обоснование возражений на проведенную судебную экспертизу ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № о ДД.ММ.ГГГГ, предоставил заключение (рецензию) специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в заключении СЭ отсутствует подтверждение стоимости идентичных КТС. Согласно п.2.7 части 1 Методики Минюста, при необходимости использования Интернет-ресурсов информация распечатывается с сайта и может прилагаться к заключению эксперта с указанием даты получения информации и абсолютного URL-адреса. URL-адрес auto.drom/archive не является абсолютным, прямой адресной ссылкой на конкретное объявление о продаже КТС, таким образом, указанные в заключении СЭ стоимостные параметры не представляется возможным проверить и идентифицировать. Действительная стоимость исследуемого КТС, а также годных остатков, в заключении СЭ определены неверно, в виду завышенных значений исходных данных для ее расчета, таких как средняя цена КТС. Заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № о ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а именно указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, не изучал оригиналы материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных пояснений эксперта ФИО8 на представленную рецензию страховой компании следует, что в приложении к экспертизе распечатана выборка по автомобилям конкретно на дату ДТП, ссылка в заключении есть на drom, а в приложении конкретно скрин с сайта с подборкой т/с на дату ДТП. В связи с тем, что в Единой Методике нет алгоритма определения рыночной стоимости транспортного средства, то эксперты используют методику Минюста, в заключении все корректировки сделаны по Минюсту, то есть по аварийным повреждениям сделан расчет восстановительного ремонта, а эксплуатационные повреждения скорректированы по таблицам. В заключении все подробно расписано.

Кроме того, специалист ФИО7, предупрежденный по ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании пояснил, что для определения среднерыночной стоимости транспортного средства берут не менее 5 аналогов, если остаются два значения, то из них высчитывается среднее. У эксперта ФИО13 в данном случае взята медиана из выборки значений, из которых он взял среднее, что не является нарушением. Процентный показатель корректировки отражен в приложении 3.2,3.3, учитываются показатели увеличения и уменьшения стоимости. В таблице 2 приложении 3.3 отражено процентное соотношение кузовных элементов, имеющих коррозию или следы ремонта. Позиции, которых нет в таблице, рассчитаны путем проведения расчета стоимости восстановительного ремонта, но с учетом износа. Закон об ОСАГО указывает на необходимость использования справочников, если их нет, используется другой подход, в данном случае Методика Минюста. Корректировка производилась по требованиям Методики Минюста для определения среднерыночной стоимости повреждений с учетом износа. Расчет стоимости ремонта и запасных частей рассчитаны на основании ч.2 Методических рекомендаций Минюста. Эксперт ФИО8 в своем заключении элементы ставит не под замену, а ремонт, в связи с чем его расчет является более корректным, чем заключение эксперта страховой компании и финансового уполномоченного.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт»» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца поддержаны требования, основанные на выводах судебной экспертизы.

Экспертные исследования ООО «АВС-Экспертиза» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Марс» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ремонт транспортного средства истца по заявлению потерпевшего организован не был, отказа истца от получения направления на станции в материалы дела не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело бы право отказа в выплате страхового возмещения без учета износа, не установлено.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией надлежащим образом исполнены не были то, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожного - транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного составляет 228 285 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 350 рублей, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 88 754 рубля то, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 181 рубль (228 285 рублей – 29 350 рублей - 88 754 рубля).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения ( производстве ремонта поврежденного автомобиля), игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 55 090 рублей 50 копеек (110 181 рубль /2)

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, оценивая действия страховой компании, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях и полагает заявленный размер судебных расходов надлежащим и не подлежащим снижению, соответствующим объему проделанной работы и категории дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истцом Андреевым Н.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Консалт-Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были понесены истцом в виду необходимости обоснования суду размера заявленных исковых требований и подтверждения факта получения транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная тросологическая и автотароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на истца Андреева Н.С.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Андреевым Н.С. произведена оплата экспертизы с учетом комиссии банка в размере 45 981 рубль 30 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, заключение судебного эксперта признано надлежащим и положено в основу решения суда, окончательное распределение судебных расходов производится при вынесении решения, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Андреева Н.С. в размере 45 981 рубль 30 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 703 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Н.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Андреева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 110 181 рубль, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 981 рубль 30 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 703 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова