Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4492/2023 ~ М-3861/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-4492/2023

                                                                         УИД 25RS0002-01-2023-009834-48

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Смородинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Смородинову С.Н. указав в его обоснование, что дата между ПАО «Плюс Банк» и Смородиновым С.Н. был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1040000 рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год.

дата наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

дата между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому переданы права по кредитному договору №-АПН от дата.

дата между ООО «Плюс Финанс» и Смородиновым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1040000 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №-АПН составила 541951,76 рубль, из которой: задолженность по основному долгу – 483340,87 рублей; задолженность по процентам – 53317,93 рублей; задолженность по пене – 5292,96 рубля.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 541951,76 рубля, обратить взыскание на заложенное транспортное средство «Хонда Степвагон Спада» 2015 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14619 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка в порядке заочного производства.

Ответчик Смородинов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения истца в суд явилось заключение дата между ПАО «Плюс Банк» и Смородиновым С.Н. кредитного договора №-АПН в размере 1040000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 22 % в год.

дата наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

дата между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому переданы права по кредитному договору №-АПН от дата.

Кредитный договор №-АПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-АПН, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

дата между ООО «Плюс Финанс» и Смородиновым С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Ответчиком не оспорено, а материалами дела подтверждено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив выписку по счету заемщика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об исполнении обязательств в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Смородинова С.Н. задолженности по договору в размере 541951,76 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное транспортное средство - автомобиль «Хонда Степвагон Спада» 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу части 2 статьи 90 ФЗ N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 85 ФЗ N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14619 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Смородинову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Смородинова Сергея Николаевича (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 05 21 892632, выдан УМВД России по <адрес> дата) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444 ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору №-АПН от дата в размере 541951,76 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14619 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство: «Хонда Степвагон Спада» 2015 года выпуска, VIN отсутствует, модель и номер двигателя L15-В-3581263, путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПН от дата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               п/п                             М.Н. Бойко