Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2021 ~ М-1359/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1721/2021 (23RS0037-01-2021-002105-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Стайловской В.И.,

с участием представителя истца Северова В.В. – Головиной Д.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Северова Виталия Владимировича к Эмирову Эмир-Вели Аресеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Северов В.В. обратилась с иском в суд к Эмирову Э-В.А. о взыскании ущерба в сумме 74 469 рублей, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, взыскании оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаты доверенности представителя в размере 1 850 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, водителем Эмировым Э-В.А., управляющим автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан Эмиров Э-В.А. В момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Для определения суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратилась с заявлением к ИП ФИО3 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его транспортному средству, без учета износа деталей составил 74 469 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головина Д.С. уточнила исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба определенную судебной экспертизой в размере 83 300 рублей.

Ответчик Эмиров Э-В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут водитель Эмиров Э-В.А., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №

Владельцем автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Северов В.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 74 469 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ КЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № на момент причинения вреда без учета износа составляет 83 300 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № Эмирова Э-В.А. не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 83 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей и на оплату доверенности представителя 1 850 рублей являются судебными издержками, которые суд признает необходимыми, и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Северова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу исцта подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 150 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Северова Виталия Владимировича к Эмирову Эмир-Вели Аресеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Эмирова Эмир-Вели Арсеновича в пользу Северова Виталия Владимировича 83 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 4 000 рублей – расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, 1 850 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 435 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 96 585 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

    Взыскать с Эмирова Эмир-Вели Арсеновича в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Заочное решение, со дня его принятия судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, путём подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                /подпись/             Г.М. Чанов

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.