Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4912/2022 ~ М-3433/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-4912/2022

Поступило в суд: 02.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                         г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     РЕПА М.В.,

При секретаре                             Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшко Н. Ю. к Володюкову А. АлексА.у о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л :

Истец Кияшко Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что по договору купли-продажи транспортного средства от 06.03.2022 она приобрела автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля – 1708000 руб. При совершении сделки она просмотрела отчет об истории ТС на сайте Дром, согласно выписке из реестра залогового имущества по VIN машины она не находится в залоге. После приобретения автомобиля он сразу же был поставлен на учет.

17.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Финансового управляющего фио о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 20.01.2021, заключенного между должником и фио, возврате автомобиля в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи от 20.01.2021 является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитора. Таким образом, имеется спор о праве на транспортное средство.

Залог транспортного средства в установленном законом порядке не оформлялся. Между первыми сделками по приобретению имущества у должника 20.01.2021 и последней сделкой по продаже имущества Кияшко Н.Ю. имеется значительный временной период, что подтверждает, что лица не являются заинтересованными по отношению к должнику или первому покупателю фио Истец не может преследовать цель вывода имущества из конкурсной массы должника Володюкова А.А.

На основании изложенного, истец просил суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

В судебное заседание, проводимое посредством видео-конференц связи, истец Кияшко Н.Ю. не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик Володюков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый управляющий Володюкова А.А. фио в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указывает, что с требованиями истца согласен, считает их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как указано в п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В п.39 указанного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено материалами дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 06.03.2022 Кияшко Н.Ю. приобрела автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен за 1708000 руб. (л.д. 47-49).

Материалами дела подтверждается факт оплаты автомобиля в указанной сумме (л.д. 50, 96-101).

Как указано истцом в иске, при совершении сделки она просмотрела отчет об истории ТС на сайте Дром, согласно выписке из реестра залогового имущества по VIN машины она не находится в залоге.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой данных с сайта ДРОМ (л.д. 54-82).

После приобретения автомобиля он сразу же был истцом поставлен на учет (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2021 (дело № А45-14589/2021) должник Володюков А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 лет, финансовым управляющим утвержден фио

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Финансового управляющего фио о признании недействительным договора купли-продажи ТС от 20.01.2021, заключенного между должником и фио, возврате автомобиля в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи от 20.01.2021 является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредитора. Однако, как следует из отзыва на исковое заявление в настоящее время принято решение об изменении исковых требований, а именно изменение требования о возврате спорного транспортного средства в конкурсную массу должника на взыскание рыночной стоимости транспортного средства с первого покупателя – фио

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указала, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобрела транспортное средство возмездно, ни каких обременений на момент покупки транспортного средства не имелось.

При совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает правомерным признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кияшко Н. Ю. удовлетворить.

Признать Кияшко Н. Ю. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-4912/2022 (54RS0005-01-2022-004659-26) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 13.12.2022 решение не вступило в законную силу.

Судья-