Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2022 ~ М-2997/2022 от 11.05.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3420/2022

43RS0001-01-2022-004559-37

28 июля 2022 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Спецзастройщик «Железно» к Хлопунову А. С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Спецзастройщик «Железно» обратилось в суд с иском к Хлопунову А. С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят} По условиям договора истец выполнил строительство многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} после ввода дома в эксплуатацию передал ответчику квартиру {Номер изъят}, площадью 39 кв.м. (с учетом площади лоджии – 41 кв.м.), на 14 этаже. В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2 268 742 рублей. В нарушение условий договора участник долевого строительства произвел оплату по договору не в полном объеме, задолженность составляет 113 000 рублей. Объект строительства передан ответчику без замечаний с его стороны по акту приема-передачи от {Дата изъята}. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требование истца, ответчиком оставлено без ответа и без исполнения. Просят взыскать с Хлопунова А. С. в пользу ООО Спецзастройщик «Железно» задолженность в размере 113 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Спецзастройщик «Железно» не явился, извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хлопунов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, она возвращена в материалы дела в связи с истечением срока хранения. Отзыва и ходатайств не представил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Из копии договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что он был заключен между застройщиком ООО Спецзастройщик «Железно» и долевщиком Хлопуновым А.С.. По условиям договора (пункт 1.1) застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят} и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность долевщику объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 – двухкомнатную квартиру на 14 этаже, со строительным номером 359, общей проектной площадью 41,46 кв.м. (без учета лоджии проектная площадь – 39,53 кв.м.). Долевщик со своей стороны обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность. В соответствии с п. 4.1 стоимость объекта долевого строительства составляет 2 268 742 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 453 749 рублей – за счет собственных средств Долевщика, 1 814 993 рублей – за счет кредитных средств (п. 4.2). В случае увеличения или уменьшения общей проектной площади более чем на 0,5 кв.м. стороны производят окончательный взаиморасчет (л.д. 10-15).

Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, была передана застройщиком ООО Спецзастройщик «Железно» долевщику Хлопунову А.Н. по акту приема-передачи от {Дата изъята} (л.д. 16).

Как следует из ведомости расчетов с контрагентами от {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, между ООО Спецзастройщик «Железно» и Хлопуновым А.С. были осуществлены, согласно которым Хлопуновым А.С. в адрес ООО Спецзастройщик «Железно» платежным поручением от {Дата изъята} внесены денежные средства в размере 1 814 993 рублей, {Дата изъята} – 340 749 рублей (л.д. 25).

В соответствии с платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Жилищная экосистема ВТБ» внесла на счет ООО Спецзастройщик «Железно» денежные средства в размере 1 814 993 рублей с назначением платежа: «перечисление денежных средств Хлопунова А.С. по {Номер изъят} от {Дата изъята}». Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} АО КБ «Хлынов» от лица плательщика Хлопунова А.С. перечислило денежные средства в размере 340 749 рублей по договору № М20-4-359 (л.д. 28).

Согласно копии претензии от {Дата изъята} {Номер изъят}, истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о наличии задолженности по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 113 000 рублей (л.д. 18).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком {Дата изъята} заключен договор участия в долевом строительстве № М20-4-359.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, МКД построен, введен в эксплуатацию, объект долевого строительства в виде квартиры передан ответчику по акту приема-передачи.

Ответчиком обязательства по оплате объекта долевого строительства в полной мере не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Требования истца об оплате задолженности ответчиком в досудебном порядке не исполнены.

Согласно договору стоимость спорного объекта долевого строительства составляет 2 268 742 рублей. По двум платежным поручения Хлопуновым А.С. в адрес застройщика внесены денежные средства в общей сумме 2 155 742 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 24 оборот), он признан судом верным, соответствующим закону и договору. Задолженность ответчика перед истцом по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят} на момент вынесения решения составляет 113 000 рублей (2 268 742 – 2 155 742).

Доказательств внесения ответчиком в адрес застройщика иных денежных средств по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} {Номер изъят} в ходе рассмотрения дела суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО Спецзастройщик «Железно» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО Спецзастройщик «Железно» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 460 рублей (л.д. 9).

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы ООО Спецзастройщик «Железно» по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет Хлопунова А.С. в размере 3 460 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Спецзастройщик «Железно» к Хлопунову А. С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Хлопунова А. С. (паспорт серии { ... } {Номер изъят}) в пользу ООО Спецзастройщик «Железно» (ИНН 4345298272) задолженность по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята} № {Номер изъят} в размере 113 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2022.

Судья                                Л.А. Макарова