Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 20.01.2023

    Мировой судья Япрынцева Т.В.                                                         11-22/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 февраля 2023 года                                                     г. Оренбург

        Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

        председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

        при секретаре Урясовой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Куракиной Елены Вячеславовны Долгополова Николая Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2022г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

    УСТАНОВИЛ:

    Куракина Е.В. обратилась в суд с иском к Киняшовой В.Е., в котором просит суд взыскать в свою пользу с Киняшовой В.Е. убытки в размере 40 046 руб. Истец просила суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

    В частной жалобе представитель заявителя Долгополов Н.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, в жалобе просит удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия данных, достоверно и достаточно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда.

С данными выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N -О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика. При этом объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, в заявлении не приведено. Принимая во внимание цену иска, а также отсутствие достоверных доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчика или его материального положения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Куракиной Елены Вячеславовны Долгополова Николая Евгеньевича – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                     Н.А. Федулаева