Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2023 ~ М-504/2023 от 15.03.2023

Дело №2-1091/2023

39RS0010-01-2023-000695-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск 07 августа 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

с участием прокурора Мартынова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России», в лице филиала Поисково-спасательного отряда МЧС России по Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в лице филиала Поисково-спасательного отряда МЧС России по Калининградской области (далее – ПСО по Калининградской области), в котором просил:

- признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГ об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным и отменить;

- восстановить на работе в ПСО по Калининградской области в должности спасателя;

- аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГ;

- взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ПСО по Калининградской области на должность спасателя. ДД.ММ.ГГ он вышел по графику на работу, однако руководитель посчитал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На рабочем месте ему предлагали пройти освидетельствование, но он отказался, согласившись пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с отсутствием у него паспорта пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он не смог, после чего его отстранили от дежурной смены. Письменных объяснений у него запрашивали, также не было предоставлено для ознакомления и подписания никаких документов. ДД.ММ.ГГ он вышел на работу, где руководитель ему объявил о том, что он уволен за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГ ему была вручена трудовая книжка.

Полагает увольнение неправомерным, т.к. оно было оформлено с грубыми нарушениями трудового законодательства. Ответчиком служебное расследование не проводилось, письменные объяснения у него не отбирались, акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии оформлен с нарушением требований трудового законодательства, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не издавался.

Кроме того, ФИО9 указывает, что на протяжении 20 лет он добросовестно трудился в должности спасателя, имеет поощрения и награждения, однако данные обстоятельства не были учтены работодателем при принятии решения об увольнении. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

В судебное заседание ФИО9, извещенный надлежащим образом не явился, доверив представлять свои интересы Букиной С.А.

Представитель истца Букина С.А. доводы иска поддержала и привела правовое обоснование позиции своего доверителя.

Представитель ответчика ПСО по Калининградской области Минаков Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что ФИО9 был уволен за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГ ФИО9 предлагалось дать объяснения, однако он отказался, о чем был составлен акт. Полагает, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении ФИО9 допущено не было.

Заслушав вышеуказанных лиц, свидетелей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом под рабочими днями в рамках статьи 193 Трудового кодекса РФ понимаются дни, являющиеся для работника рабочими в соответствии с его графиком работы (сменности).

Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГ ФИО9 был принят на работу на должность оперативного дежурного в группу оперативных дежурных поисково-спасательного отряда МЧС России (л.д.65).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГ ФИО9 переведен на должность спасателя ПСО-1 (л.д. 64).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГ ФИО9 был уволен ДД.ММ.ГГ по пункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) (л.д. 63).

В качестве основания к увольнению указан акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГ в 08 часов 30 минут был установлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения работника ФИО9, спасателя ПСО (<адрес >).

Признаки опьянения выражались в нарушении координации движения, запахе алкоголя изо рта, покраснении глаз, смазанной речи.

От дачи объяснений работник отказался (л.д. 75).

Как следует из показаний начальника ПСО по Калининградской области Минакова Е.В., допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГ ФИО9 предлагалось дать объяснения, однако он покинул расположение подразделения.

Таким образом, доводы ФИО9 о том, что письменные объяснения ему дать не предлагали суд находит несостоятельными.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, у работника имеется два дня, являющихся для данного работника рабочими в соответствии с его графиком работы (сменности) для предоставления объяснений.

Из представленного графика выхода на работу следует, что у ФИО9 был установлен сменный график работы сутки через трое (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГ ФИО9 предложили дать объяснения.

Двухдневный срок для предоставления возражений следует исчислять со следующего для работника рабочего дня.

Таким образом, с учетом графика сменности следующим рабочим днем для ФИО9 являлось ДД.ММ.ГГ (первый день для дачи объяснений), следующим рабочим днем с учетом графика работы сутки через трое являлось ДД.ММ.ГГ (второй день для дачи объяснений).

Вместе с тем, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГ, до истечения срока предоставления работником объяснений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении ФИО9 была нарушена процедура увольнения.

В этой связи увольнение ФИО9 нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, запись в трудовой книжке об увольнении подлежит аннулированию.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составил 145744,92 руб. (1349,49 (средний заработок за 1 день) х 108 рабочих дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 145744,92).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещение судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В настоящем деле интересы истца ФИО9 на основании ордера представляла Букина С.А.

Стоимость услуг составила 30000 руб., которые были оплачены ФИО9 ДД.ММ.ГГ на счет ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО9 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес ФИО9 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных ФИО9 исковых требований и цену иска; объем документов, изучение которых было необходимо для составления представителем искового заявления; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания).

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными, соответствующими объему и характеру оказанной юридической помощи.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО9 к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в лице филиала Поисково-спасательного отряда МЧС России по Калининградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО9 по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГ.

Восстановить ФИО9 в должности спасателя Поисково-спасательного отряда МЧС России по Калининградской области Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в лице филиала Поисково-спасательного отряда МЧС России по Калининградской области в пользу ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 145744 руб. 92 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в лице филиала Поисково-спасательного отряда МЧС России по Калининградской области в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в лице филиала Поисково-спасательного отряда МЧС России по Калининградской области в пользу ФИО9 в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.08.2023 г.

Судья              Тарасенко М.С.