Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-39/2023 (2-3260/2022;) ~ М-2609/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-39/2023

УИД 33RS0002-01-2022-004490-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                г.Владимир

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Язевой Л.В.

при секретаре                            Виноградовой А.А.

с участием

представителя ответчика, истца и третьего лица        Датчука И.М.

представителя ответчика и третьего лица            Волковой Т.Г.

третьего лица                            Водопьяновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онисимчук Ю. Б. к товариществу собственников жилья «Заречье» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и по иску Лучкив О. В. к Онисимчук Ю. Б. о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

у с т а н о в и л:

Онисимчук Ю.Б. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Заречье» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями ### площадью 4,5 кв.м, ### площадью 65,5 кв.м, ### площадью 65,2 кв.м и ### площадью 4,4 кв.м., расположенными в многоквартирном доме по адресу: <...>, путем освобождения ответчиком данных помещений.

В обоснование иска указала, что в декабре 2021 года на основании договоров купли-продажи с Билий В.В., Грабко С.М. приобрела в собственность нежилые помещения на поэтажном плане ### площадью 4,5 кв.м, ### площадью 65,5 кв.м, ### площадью 65,2 кв.м, ### площадью 4,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Однако ТСЖ «Заречье» до настоящего времени использует помещения для хранения вещей и чинит препятствия в пользовании истцу принадлежащими ему помещениями. Между сторонами каких-либо соглашений о сохранении права пользования нежилыми помещениями не заключалось.

В свою очередь Лучкив О.В. обратилась в суд с иском к Онисимчук Ю.Б. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения на поэтажном плане ### площадью 4,5 кв.м, ### площадью 65,5 кв.м, ### площадью 65,2 кв.м, ### площадью 4,4 кв.м по адресу: <...> как на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и признании отсутствующим зарегистрированного за Онисимчук О.Б. права собственности на них. В обоснование иска указала, что она является собственником <...> указанном многоквартирном жилом доме. Согласно техническому паспорту жилой дом имеет подвал, 6 этажей и мансарду. Подвал состоит из помещений на поэтажном плане №### в лит.А и №### в лит А1. Согласно разделу «Водоснабжение и канализация» рабочего проекта ###, выполненного ФИО246, через все подвальные помещения проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех жилых и нежилых помещений дома. В соответствии с действующим законодательством все подвальные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и Лучкив О.В. Нежилые помещения, приобретенные Онисимчук Ю.Б., не соответствуют ни одному из помещений жилого дома. Кроме того, в технической документации помещения ### и ### появились в октябре 2007 года, однако решений об уменьшении общего имущества общим собранием собственников не принималось. В связи с чем полагает зарегистрированное право собственности ответчика отсутствующим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истец (ответчик) Онисимчук Ю.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в лице своего представителя Ивакина Д.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Онисимчук Ю.Б. – Ивакин Д.А. исковые требования Онисимчук Ю.Б. поддержал, требования Лучкив О.В. не признал, в возражениях указав, что право собственности на спорные помещения за Билий В.В. и Грабко С.М. признано решениями суда, которые в настоящее время не отменены и, следовательно, имеют преюдициальное значение для разрешения спора. Истец Онисимчук Ю.Б. готова в любое время предоставить собственникам квартир в многоквартирном доме доступ к находящимся в принадлежащих ей помещениях инженерным коммуникациям. При заключении договоров купли-продажи помещений с Билий В.В. и Грабко С.М. приобретаемые ей помещения не осматривались, с момента совершения сделок доступа в помещения она не имела.

Представители ответчика (третьего лица по иску Лучкив О.В.) ТСЖ «Заречье» Датчук И.М., одновременно являющийся представителем истца Лучкив О.В. и третьего лица Тимошиной Т.П., и Волкова Т.Г., одновременно являющаяся третьим лицом, иск Онисимчук Ю.Б. не признали, требования Лучкив О.В. поддержали, указав, что результатами судебной экспертизы установлено наличие инженерных коммуникаций в нежилых помещениях ### и ###, в связи с чем они относятся к общему имуществу всех собственников помещений в доме и не могут находиться в личной собственности. При передаче застройщиком ООО «Строительная фирма «Спектр» введенного в эксплуатацию жилого дома в сентябре 2006 года ТСЖ «Заречье» помещений ### и ### не существовало, поскольку появились они лишь в 2007 году путем возведения перегородок в уже существующих помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, в которых также находились инженерные коммуникации. При этом титульные собственники помещениями никогда не пользовались, в фактические права владения не вступали и о своих правах до предъявления в суд настоящего иска не заявляли. Решения суда о признании права собственности на нежилые помещения за Билий В.В. и Грабко С.М. не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ни ТСЖ «Заречье», ни собственники помещений в многоквартирном жилом доме к участию в рассмотрении данных споров привлечены не были, вопрос о назначении переданного в собственность истцов помещений не исследовался.

Третье лицо Водопьянова М.Н. исковые требования Лучкив О.В. поддержала, требования Онисимчук Ю.Б. полагала необоснованными, пояснив, что в 2007 году, после передачи квартир в собственность жильцам, в подвале производились какие-то строительные работы, однако спорные помещения всегда относились к общему имуществу, ими, кроме собственников квартир, никто не пользовался.

Третьи лица – собственники жилых помещений Шелкоплясова М.А., Титова Н.А., Захарова С.М., Смирнов А.Г., Сердюкова И.И., Кадыров Д.И., Тяпкина Т.В., Дацкевич Я.В., Акобян А.В., Камшилов А.Ю., Гончаров В.П., Кочарян А.В., Сафонкина А.В., Левицкий С.В., Данилова М.В., Козлов А.Г., Каракурчи С.Е., Плотникова А.Ю., Баландина Н.В., Коваль А.Н., Филатов В.В., Филатова Л.Я., Братчина В.В., Низовцева О.В., Алырина О.А., Попов В.В., Радаева Т.А., Лапонов О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая в представленных письменных отзывах относительно удовлетворения требований Онисимчук Ю.Б. и поддержав требования Лучкив О.В.

Третьи лица – собственники помещений в доме Лезова Л.В., Лезова Вал.В., Шлякова С.И., Назин А.В., Левицкая Е.В., Кабаков Р.О., Зимина О.В., Краскина М.Е., Тимошина Т.П., Гладышев П.А., Утвенко Г.В., Горькова Л.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в представленных письменных отзывах возражали относительно удовлетворения требований Онисимчук Ю.Б. и поддержали требования Лучкив О.В., дополнительно пояснив, что на момент передачи им в собственность квартир в <...> в подвальном этаже находились большие подвальные помещения с коммуникациями, и лишь в сентябре-октябре 2007 года неизвестные лица начали производить строительные работы в подвале без согласия жителей, которые возражали против проведения этих работ и образования новых помещений.

Третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме Лучкив П.С., Сахарова М.А., Зыков А.В., Медведева Н.П., Ерастова Н.И., Баранов Н.Л., Лысенко А.Г., Шкурина Г.Н., Тихонов Д.А., Шляков А.В., Баранова Д.А., Негазина Е.И., Брель Е.В., Брель Мир.О., Брель Мих.О., Брель Мар.О., Брель О.Н., Назаров А.Е., Егорова Ю.М., Агапов И.В., Виштакайло Ю.А., Фролов А.В., Фролова Ю.Н., Левицкий Н.С., Сосина И.Н., Саложенков Д.В., Тагунова И.С., Ерошенкова В.С., Шипилов А.Р., Шипилова Т.А., Новиков А.Е., Новиков И.А., Новиков Т.А., Лезова Викт.В., Лезов С.В., Дедяев И.А., Шуралева В.Б., Подшивалкина А.А., Донцов А.С., Толмачева Т.И., Иванова Т.В., Тумаркина Н.Н., Новрузов С.Ф.О., Полетаева Л.К., Шитикова А.А., Сафонкина А.В., Шичков А.В., Кононенко Я.С., Буянкина Е.В., Андрущенко С.Б., Толбухин Е.Н., КолгА. А.Б., Толбухина А.Н., Семенова Е.Е., Семенова Е.А., Кабакова Л.С., Цыганский А.В., Тяпкина К.Е., Тяпкин А.Е., Еропов М.А., Драгомиров М.С., Сергеева О.В., Вотинов С.Я., Павлова Т.Г., Ишков А.В., Ишкова Н.А., Ларин В.Ю., Миронов И.А., Глазов М.В., Глазова Н.А., Глазова А.М., Калашникова Н.Н., Шабашов С.Н., Деменский Андр.С., Деменская С.В., Деменский Ал.С., Копышов Н.В., Сошникова С.А., Богословская М.Г., Иванеев В.В., Иванеева Л.Д., Богословская О.Ю., Алиева А.С., Сусойкина Н.В., Бердинских И.В., Рябов Д.А., Тузова Т.В., Дацкевич И.Н., Гусева Е.В., Казакова А.В., А. И.В., Вахрушева А.Г., Матюшкина О.Ю., Матюшкина Е.С., Волкова Л.И., Генералюк О.Ю., Милова Н.Н., Кузнецов В.В., Кузнецова Е.В., Недошивина Г.Н., Крынкина Ан.А., Крынкина Ал.А., Антипов В.А., П. Г.Ю., Парносова Г.В., Куликова О.Б., Крутова З.А., Данилкин С.Д., Виштакайло О.В., Жмулина О.А., Жмулин М.Ю., Галоян А.Г., Денисова Е.А., Власова М.О., Власов В.О., Власов А.И., Власова А.Н., ПА.ва А.Ю., Холодилова Е.Н., Коваль А.А., Шмончев Е.В., Баранова М.Л., Зыков Е.А., Челышев Д.А., Васильева О.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Третьи лица Билий В.В., Грабко С.М., ООО «Строительная фирма Спектр», Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1, 2 ст.209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН Онисимчук Ю.Б. является собственником нежилых помещений, находящихся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: помещения площадью 4,4 кв.м с кадастровым номером ###, помещения площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером ###, помещения площадью 65,5 кв.м с кадастровым номером ### и помещения площадью 4,5 кв.м с кадастровым номером ### (том 1, л.д.6-9).

Нежилое помещение на поэтажном плане под ### площадью 65,2 кв.м приобретено истцом Онисимчук Ю.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею и Грабко С.М. (том 1, л.д.14).

    Нежилые помещения на поэтажном плане под ### площадью 4,5 кв.м, под ### площадью 65,5 кв.м и под ### площадью 4,4 кв.м приобретены истцом Онисимчук Ю.Б. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ею с Билий В.В. (том 1, л.д.10, 12-13).

Помещения переданы покупателю по передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что покупателем помещения осмотрены и проверены (том 1, л.д.14-17).

    Право собственности на приобретенные нежилые помещения за Онисимчук Ю.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены регистрационные записи
### в отношении помещения ###,
### в отношении помещения ###,
### в отношении помещения ###,
### в отношении помещения ###.

    В свою очередь Лучкив О.В. является собственником 9/10 доли квартиры, общей площадью 82,2 кв.м, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Владимирской области (том 1, л.д.100).

    Застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Строительная фирма «Спектр».

Как указано в общей пояснительной записке корректировки проекта шестиэтажного с мансардным этажом многосекционного жилого дома с хоз.блоками в цокольном этаже и встроенными офисными помещениями на первом этаже по адресу: <...>, выполненного ФИО247 в 2006 году по заказу ООО «Строительная фирма «Спектр», здание запроектировано по индивидуальному проекту. Здание шестиэтажное с мансардным этажом и подвальным этажом. В подвальном этаже с дворовой стороны размещены электрощитовая и водомерный узел, а с северо-восточной – встроено-пристроенная подземная автостоянка. На первом этаже в угловой секции расположены три офисных помещения (том 1, л.д.139-143).

На плане подвала этажа, являющегося приложением к проекту, помещений ### и ### площадями соответственно 4,4 кв.м и 4,5 кв.м не имеется, в экспликации к подвалу перечислены помещение водомерного узла жилого дома, помещение уборочного инвентаря, электрощитовая, автостоянка, венткамера, дистпетчерская (том 3, л.д.6-11).

Первая очередь строительства жилого дома введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вторая очередь – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д.164, 165).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче здания (сооружения) 1-ая очередь (71 квартира) шестиэтажного жилого дома с мансардным этажом и хоз.блоками в цокольном этаже по адресу: <...> от ООО «Строительная фирма «Спектр» в эксплуатацию ТСЖ «Заречье» передается основной объект общей площадью 4 963,7 кв.м, количество этажей - 6, подвал, мансарда, общий строительный объем, в том числе подземной части, 20 016 куб.м, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - водомерный узел 5,1 кв.м, электрощитовая 8,1 кв.м. (том 1, л.д.149-151).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче здания (сооружения), жилая часть (50 квартир) шестиэтажного жилого дома с мансардным этажом и хоз.блоками в цокольном этаже - 2 очередь по адресу: <...> от ООО «Строительная фирма Спектр» в эксплуатацию ТСЖ «Заречье» передается основной объект общей площадью 3 525,2 кв.м, количество этажей- 6, п/подвал, мансарда, общий строительный объем, в том числе подземной части, 14 777 куб.м, площадь встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений - водомерный узел 9,1 кв.м. (том 1, л.д.146-148).

Как следует из технического паспорта многоквартирного <...> (первая очередь строительства) и лит.<...> (вторая очередь строительства), составленного Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в состав многоквартирного дома входят полуподвал, мансарда и шесть этажей (том 1, л.д.153).

В ответе ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» на запрос суда указано, что по техническому паспорту здание имеет 6 этажей, а также цокольный и мансардный этажи. Наименование этажей в техническом паспорте указано в соответствии с разрешением на строительства ### от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ### от ДД.ММ.ГГГГ, где объект поименован как жилой дом с мансардным этажом и хоз.блоками в цокольном этаже. Здание находится на земельном участке, имеющем сложный рельеф местности (уклон), в связи с чем заглубление помещение относительно планировочной отметки земли различно по периметру здания. В исследуемом здании среднее заглубление помещений по расчетам составило 1,78 м, что соответствует определению «подвальный этаж». Следовательно, все спорные помещения располагаются в подвальном этаже, то есть отметка пола этих помещений находится ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоту помещений (том 1, л.д.181).

Из реестровых дел на спорные нежилые помещения усматривается, что право собственности у Билий В.В. на помещения ### возникло на основании решений Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делам ###, ### и заочного решения Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, право собственности Грабко С.М. на помещение ### на основании решения Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (том 1, л.д.40-49).

Действительно, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### удовлетворен иск Билий В.В. к ООО «Строительная фирма «Спектр», за истцом признано право собственности на хозяйственный блок ### площадью 4,5 кв.м по адресу: <...> (том 2. л.д.35-36).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### удовлетворен иск Грабко С.М. к ООО «Строительная фирма «Спектр», за истцом признано право собственности на хозяйственное помещение ### по адресу: <...> (том 1, л.д.136, 137).

Вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решениями Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### и по делу ### удовлетворены иски Билий В.В. к ООО «Строительная фирма «Спектр», за истцом признано право собственности на хозяйственную кладовую ### площадью 4,4 кв.м и хозяйственное помещение ### площадью 65,5 кв.м по адресу: <...> (том 1, л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «Спектр» (товарищ-застройщик) и Билий В.В. (товарищ) заключен договор простого товарищества ### в редакции дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели: строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 1.4 договора определено, что вкладом товарища являются денежные средства на приобретение хозяйственного блока ### (проектный номер), общей площадью 75 кв.м (том 2, л.д.23-25). Площадь помещения приведена согласно проекту строительства.

Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: вкладом товарища являются денежные средства на приобретение хозяйственного блока ###, общей площадью 65,5 кв.м (том 2, л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «Спектр» (товарищ-застройщик) и Билий В.В. (товарищ) заключен договор простого товарищества ### в редакции дополнительных соглашений ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели: строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 1.4 договора определено, что вкладом товарища являются денежные средства на приобретение хозяйственного блока ### (проектный номер), общей площадью 4,39 кв.м (том 2, л.д.17-20). Площадь помещения приведена согласно проекту строительства.

Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: вкладом товарища являются денежные средства на приобретение хозяйственного блока ###, общей площадью 4,4 кв.м (том 2, л.д.20, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «Спектр» (товарищ-застройщик) и Билий В.В. (товарищ) заключен договор простого товарищества ### в редакции дополнительных соглашений ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели: строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 1.4 договора определено, что вкладом товарища являются денежные средства на приобретение хозяйственного блока ### (проектный номер), общей площадью 4,39 кв.м (том 2, л.д.26-29). Площадь помещения приведена согласно проекту строительства.

Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: вкладом товарища являются денежные средства на приобретение хозяйственного блока ###, общей площадью 4,5 кв.м (том 2, л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная фирма «Спектр» (товарищ-застройщик) и Билий В.В. (товарищ) заключен договор простого товарищества ### в редакции дополнительных соглашений ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели: строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Пунктом 1.4 договора определено, что вкладом товарища являются денежные средства на приобретение хозяйственного блока ### (проектный номер), общей площадью 145 кв.м (том 2, л.д.30-33). Площадь помещения приведена согласно проекту строительства.

Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: вкладом товарища являются денежные средства на приобретение хозяйственного блока ###, общей площадью 65,2 кв.м (том 2, л.д.33).

При этом суд обращает внимание на то, что дополнительное соглашение под ### датировано двумя годами ранее дополнительного соглашения ###.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса об определении функционального назначения спорных нежилых помещений, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр».

Согласно заключению экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ (тои 2, л.д.75-101) угловое помещение ### площадью 65,5 кв.м расположено под 7-м подъездом дома (2-ая очередь строительства). В помещении ### собственники квартир организовали место хранения спортивного инвентаря: велосипеды, санки, самокаты, тюбинги.

Помещения ### площадью 62,5 кв.м, ### площадью 4,5 кв.м и ### площадью 4,4 кв.м расположены под 1-м подъездом дома (1-ая очередь строительства). В помещении ### имеется помещение, которого нет на поэтажном плане цокольного этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в котором организовано офисное помещение ТСЖ «Заречье». В помещении ### организован склад: хранятся бумажные коробки, лопаты, лакокрасочная продукция и т.п. В помещении ### организован архив документации ТСЖ «Заречье».

Расположение перечисленных нежилых помещений соответствует расположению на поэтажном плане цокольного этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилые помещения ### и ### являются самостоятельными (отдельными), то есть не имеют сквозного прохода в другие помещения, в том числе для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Нежилые помещения ### и ### имеют сквозной проход в другие помещения, в том числе для обслуживания более чем одного помещения в доме.

В помещении ### имеются внутридомовые инженерно-технические системы: сеть водоотведения (хозяйственно-бытовой канализации) с установленными ревизиями для прочистки, сеть водоснабжения с запорной арматурой, предназначенные для обслуживания санузлов и кухонь всех жилых квартир подъезда ###, сеть электроснабжения всех жилых квартир подъезда ###, сеть электроснабжения в виде электропитания жилых квартир подъезда ###, КТОС, освещения лестничных площадок подъезда ###, эвакуационного освещения подъезда ###, электропитания тепловой завесы, распределительный щит для уличного освещения, слаботочные сети в виде кабеля интернет, телефонного кабеля, кабеля радиофикации, телевидения и распределительный щит.

В помещении ### имеются внутридомовые инженерно-технические системы: сеть водоотведения (хозяйственно-бытовой канализации) с установленными ревизиями для прочистки, сеть водоснабжения с запорной арматурой, предназначенные для обслуживания санузлов и кухонь всех жилых квартир подъезда ###, сеть электроснабжения в виде электропитания жилых квартир подъезда ###, освещения лестничных площадок подъезда ###, эвакуационного освещения подъезда ###, слаботочные сети в виде кабеля интернет, телефонного кабеля, кабеля радиофикации, телевидения и распределительный щит в количестве трех штук.

В помещениях ### и ### внутридомовые инженерно-технические системы отсутствуют, постоянный доступ не требуется.

Помещения ### и ### являются техническими по определению, которые оснащены инженерными сетями и узлами управления ими, для эксплуатации и контроля которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов ТСЖ «Заречье», коммунальных, аварийных и иных уполномоченных служб и лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО248 выводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснив, что нежилые помещения ### и ### возведены в одном из больших помещений подвала, в котором расположены коммуникации. Когда были возведены перегородки в целях создания этих помещений, определить невозможно. В помещениях ### и ### находятся инженерные коммуникации, которые обслуживают жилой дом в целом, по своему функциональному назначению эти помещения являются техническими, куда требуется постоянный доступ.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Выводы заключения логичны, однозначны и мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, несогласия с результатами судебной экспертизы суду не выражено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нежилых помещениях ### и ### расположены внутридомовые инженерно-технические системы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как следует из ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества, в которое также включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, по смыслу оспариваемых законоположений (п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Исходя из положений приведенных правовых норм отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их функциональным назначением.

Как установлено выше, спорные помещения ### и ### являются техническими помещениями, не имеющими самостоятельного функционального назначения, и предназначены для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома в целом, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что эти помещения относятся к общему имущества собственников помещений многоквартирного <...>

Указание представителя Онисимчук Ю.Б. на то, что его доверитель готов предоставить доступ к находящимся в помещениях инженерным коммуникациям, не отменяет их правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

Органами технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен план п/подвала (1-ая очередь строительства), из которого не усматривается наличие в подвале нежилых помещений ###, площадью 4,4 кв.м и ###, площадью 4,5 кв.м (том 1, л.д.155-156). На месте их расположения находятся помещения под ### площадью 15,4 кв.м и ### площадью 15,1 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен план подвала, в соответствии с которым помещение ### отсутствует (на его месте расположено помещение ### площадью 15,1 кв.м), в помещении ### (на плане подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) возведены помещения ###, 9, 10 (том 1, л.д.169-170). При этом помещение ### соответствует спорному помещению ###.

ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт на жилой дом, в частности, в поэтажный план цокольного (подвального) этажа, внесены изменения с указанием на плане и в экспликации к нему помещений ### площадью 65,2 кв.м (хозяйственное помещение), ### площадью 4,5 кв.м (хозяйственная кладовая), ### площадью 65,5 кв.м (хозяйственное помещение) и ### площадью 4,4 кв.м (хозяйственная кладовая) (том 2, л.д.21, 22, 34).

В кадастровых паспортах помещений ### и ### указано, что они составлены по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.42, оборот, 46, оборот).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на тот период времени, индивидуализация объекта недвижимости для регистрации проводится посредством технического учета (инвентаризации). Следовательно, назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета.

Таким образом, из содержания технической документации на многоквартирный дом следует, что на момент передачи дома (1-ой очереди строительства, в которой расположены помещения ### и ###) от застройщика к ТСЖ «Заречье» ДД.ММ.ГГГГ таких объектов недвижимости как нежилые помещения ### – хозяйственная кладовая и ### – хозяйственная кладовая не существовало.

Доказательств обратного Онисимчук Ю.Б. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной, в частности, в определении от 18.04.2023 N 18-КГ22-141-К4, к юридически значимым обстоятельствам в рассматриваемом случае относится функциональное назначение спорных нежилых помещений на момент ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, в частности были ли они сформированы в качестве самостоятельных объектов, предназначены ли они для обслуживания более одного жилого помещения.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Между тем, на момент ввода жилого дома (лит.А, 1-ая очередь строительства) в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи жилого дома ТСЖ «Заречье» и на момент регистрации собственниками права собственности на квартиры (с октября 2006 года) в технической документации помещения ### и ### отсутствовали, в качестве самостоятельных объектов данные помещения сформированы не были.

Следовательно, подвальные помещения, в которых впоследствии были возведены спорные помещения, перешли в общую долевую собственность собственников квартир.

При этом собственники пользовались данными помещениями, что, в том числе, подтверждается протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оформлены решения собственников о выделении помещений под хранение документов, инвентаря и спортинвентаря (том 2, л.д.60-64).

Согласно ч.ч.2-4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указано в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, исходя из частей 1 - 3 статьи 36, а также ч. 2 ст. 40, п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Однако каких-либо решений собственниками помещений в многоквартирном доме относительно уменьшения общего имущества многоквартирного дома путем создания обособленных помещений ### и ### в подвале не принималось, доказательства тому отсутствуют.

Следовательно, данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что спорные нежилые помещения ### и ### не могут находиться в единоличной собственности Онисимчук Ю.Б.

По смыслу приведенных выше правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Доводы Онисимчук Ю.Б. о том, что права собственности за Билий В.В. Играбко С.М. на нежилые помещения ###, ###, ### и ### признаны решениями Октябрьского районного суда г.В., которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а соответственно Онисимчук Ю.Б. не может быть лишена права собственности, несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, для лиц, не участвующих в деле, факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении суда по иску о праве на имущество, не имеют преюдициального значения.

Ни ТСЖ «Заречье», ни собственники квартир жилого дома участия в рассмотрении дел о признании права собственности на нежилые помещения по искам Билий В.В. и Грабко С.М. не принимали, в связи с чем наличие данных решений не имеет для них преюдициального значения. При этом обстоятельства обоснованности принадлежности спорных нежилых помещений Онисимчук Ю.Б. предметом рассмотрения не были.

В абзаце третьем п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРН.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Росреестре, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

При установленных обстоятельствах требования Лучкив О.В. о признании отсутствующим права собственности Онисимчук Ю.Б. на нежилые помещения ###, ###, ### и ### по адресу: <...>, подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение требований Онисимчук Ю.Б. к ТСЖ «Заречье» об устранении препятствий в пользовании этими нежилыми помещениями путем их освобождения.

На основании ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из содержания п. 1 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 290 ГК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты, обслуживающие более одного помещения в доме, являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм, доля каждого собственника в общем имуществе следует судьбе права собственности на соответствующее помещение, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме от одного собственника к другому не изменяется, в натуре не выделяется, отчуждению отдельно от права собственности на помещение не подлежит.

При этом закон не требует признания права на долю в общем имуществе или определения такой доли в судебном порядке, поскольку данное право возникает в силу закона как следствие приобретения права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.

Учитывая определенный судом режим общего имущества в отношении спорных нежилых помещений, данное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе Лучкив О.В.

Соответственно, требование Лучив О.В. о признании за ней права общей долевой собственности на нежилые помещения как на общее имущество не носит самостоятельного характера, и охватывается последствиями признания права Онисимчук Ю.Б. отсутствующим.

Согласно подп.18 п.36 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (далее – Порядок) в записи кадастра недвижимости о помещении указываются следующие основные сведения, в том числе, слова "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", если помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.184 Порядка указано, что данные сведения вносятся без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Следовательно, настоящее решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Онисимчук Ю.Б. в отношении помещений ###, ###, ### и ### и внесения в ЕГРН сведений о принадлежности этих помещений к общему имуществу собственников многоквартирного <...>

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Онисимчук Ю.Б. отсутствуют, в то время как иск Лучкив О.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из результата рассмотрения спора, с Онисимчук Ю.Б. в пользу Лучкив О.В. подлежит взысканию уплаченная последней при подаче иска государственная пошлина в размере 600 руб., исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Онисимчук Ю. Б. (СНИЛС <данные изъяты>) к товариществу собственников жилья «Заречье» (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лучкив О. В. (ИНН <данные изъяты> удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Онисимчук Ю. Б. (СНИЛС <данные изъяты>) на следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г.В., мкр.Коммунар, <...>:

- нежилое помещение ### площадью 4,4 кв.м, этаж цокольный, кадастровый ###, регистрационная запись
### от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение ### площадью 65,2 кв.м, этаж цокольный, кадастровый ###, регистрационная запись
### от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое помещение ### площадью 4,5 кв.м, этаж цокольный, кадастровый ###, регистрационная запись
### от ДД.ММ.ГГГГ,

- нежилое помещение ### площадью 65,5 кв.м, этаж цокольный, кадастровый ###, регистрационная запись
### от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Онисимчук Ю. Б. (СНИЛС <данные изъяты>) на нежилые помещения ### площадью 4,4 кв.м, кадастровый ###, ### площадью 65,2 кв.м, кадастровый ###, ### площадью 4,5 кв.м, кадастровый ###, ### площадью 65,5 кв.м, кадастровый ### и внесении в ЕГРН сведений в отношении данных нежилых помещений как об общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.В., мкр.Коммунар, <...>.

Взыскать с Онисимчук Ю. Б. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Лучкив О. В. (ИНН <данные изъяты>) в возврат уплаченной государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 13.07.2023.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева