Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 (2-4544/2022;) ~ М-3883/2022 от 12.12.2022

    18RS0001-01-2022-004546-22

Дело № 2-765/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            24 мая 2023 года Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

                 председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

                 при секретаре Пушиной А.Н.,

                 с участием истца Ельцовой И.В.

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой И.В. к ООО « Аксиома» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ :

                 Ельцова И.В. ( истец) обратилась с иском к ООО « Аксиома» ( далее по тексту Общество, ответчик) : признать увольнение незаконным, отменить приказ № о прекращении( расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать оформить дубликат трудовой книжки с внесением записи с формулировкой основания и даты увольнения как увольнение по собственному желанию( статья 80 ТК РФ) с даты вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 56545 руб. каждый месяц, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Обществом был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность <данные изъяты>. Из организации она не увольнялась, однако ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее издан приказ об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении ее не знакомили, в трудовой книжке запись об увольнении не сделали. В сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых в Пенсионный Фонд РФ, информации о ее увольнении нет. ДД.ММ.ГГГГ ею направлен запрос работодателю о выдачи копии документов о трудовой деятельности, ответ не поступил. Считает увольнение незаконным.

             В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ № о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с внесением записи с формулировкой увольнения как увольнение по собственному желанию ( ст. 80 ТК РФ)с даты вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48881 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

               В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она не знала, что официально трудоустроена в Общество, т.к. все вопросы по выполнению работы <данные изъяты> решала с менеджером Общества « Реал», им отправляла копию трудовой книжки, паспорта, пришла на работу в фирму Реал. Она выполняла работу на объекте, ей платили наличными в ООО «Реал». О том, что она была трудоустроена официально и уволена из Общества « Аксиома» узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратилась в Центр занятости о признании ее безработной для получения пособия и ей было отказано. Запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Обществом была внесена не своевременно, поэтому ее на учет как безработную не поставили, она пособие не получала по вине ответчика. Считает, что ее незаконно уволили, просит взыскать средний заработок из расчета справки 2- НДФД ДД.ММ.ГГГГ года, за период, когда она должна была получать пособие. Также просит взыскать моральный вред 100000 рублей, по вине ответчика она осталась без денег, переживала.

             В судебное заседание представители ООО « Аксиома», ООО СК « Реал-Строй» не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица.

             Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

             Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставленным из информационных ресурсов ПФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в ООО «Камбуз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИП Малышева С.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Аксиома» по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен отпуск по уходу за детьми. Как пояснила истец, отпуск был оформлен по основному месту работы в ООО «Камбуз» и в ИП Малышева С.И. Находясь в отпуске по уходу за детьми, истец выполняла работу <данные изъяты> по поручению фирмы Реал, получая за выполненные работы денежное вознаграждение от мастера, принимающего работы, что не противоречит ст. 256 ТК РФ.

              Из справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что истец была трудоустроена в ООО «Аксиома» и получала доход с ДД.ММ.ГГГГ г., с суммы дохода удержан налог.

              Истец утверждает, что заявление о приеме на работу не писала, в ООО « Аксиома» не трудоустраивалась, работала без оформления трудовых отношений в ООО « Реал». Но факт оформления трудовых отношений с ответчиком истец не оспаривает, требование предъявлено о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, тем самым подтверждая факт трудовых отношений с ответчиком. Предъявленные требования истца находятся в противоречии с ее пояснениями. Если трудовых отношений не было, то нет и оснований для признания увольнения незаконным и предъявления всех последующих требований истца к ООО « Аксиома». Истец считает, что находилась в трудовых отношениях с 3-м лицом, привлеченным судом к участию в деле, т.к. оформляла отношения через сотрудника Реала, все документы предоставляла этому же сотруднику, направление на объект для выполнения работ получила от этого же сотрудника. Никаких отношений ни трудовых, ни гражданско-правовых с ответчиком у истца не было.

               Истец обратилась с иском к ответчику после того, как ей отказали в постановке на учет в качестве безработной в Центре занятости населения ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ).Считает, что ответчик несвоевременно внес в сведения о ее трудовой деятельности запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ей отказали в постановке на учет, т.к. она значилась трудоустроенной. По вине ответчика она не получала пособие полгода. Поэтому требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ об отказе из ЦЗН) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата внесения сведений о прекращении трудовых отношений).

             Истцом в обоснование своих требований представлены сведения о трудовой деятельности из личного кабинета застрахованного лица, копия трудовой книжки, копия приказа об отказе из ЦЗН. Налоговая служба направила суду справки о доходах истца, из Отделения пенсионного фонда по УР поступили сведения на истца, составляющие пенсионные права с указанием периода работы и наименования работодателей. Свидетель подтвердил факт того, что истец не знала, что она трудоустроена официально в ООО « Аксиома», не могла встать на учет в ЦЗН, что ей причинен моральный вред.

               Документы, запрошенные судом у ответчика и 3-го лица, в суд не поступили.

               В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

              С учетом собранных по делу доказательств, оценивая их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к следующему.

               Истец была трудоустроена в ООО « Аксиома»ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Доказательств обратному истцом не представлено, требований об оспаривании наличия трудовых отношений с ответчиком не предъявлено. В сведениях о трудовой деятельности указано основание увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Формулировка увольнения и основание соответствуют требованиям ТК РФ. ( постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г.).Требование истца в данной части не обосновано и удовлетворению не подлежит.

             Для признания увольнения незаконным, необходимо представить доказательства отсутствия воли работника на расторжение трудового договора по любому основанию. Таких доказательств истцом не представлено. Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ года (более года после увольнения), в связи с отказом постановки на учет в ЦЗН.В суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об отказе в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила. Требований о признании приказа о приеме на работу незаконным не заявила, сам факт трудоустройства к ответчику не оспорила. В иске указала, что была трудоустроена в ООО « Аксиома», об отсутствии трудовых отношений указала только в судебном заседании.

              Из пояснений истца суд установил, что основанием для предъявления иска послужило отсутствие выплат денежного пособия по безработице, в связи с отказом в постановке на учет в ЦЗН, т.к. ответчик поздно внес сведения в ОПФ по УР о расторжении трудового договора, т.е. причинение убытков ответчиком, в связи с задержкой внесения сведений об окончании трудовых отношений с истцом. Суд считает, что истец неверно изложила свои требования и выбрала неверный способ защиты своих прав.

               Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств незаконного увольнения, период для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула истец указывает тот, если бы она получала пособие по безработице. Убытки, причиненные истцу вследствие незаконных действий ответчика по внесению сведений о трудовой деятельности и размер средней заработной платы за время вынужденного прогула имеют разную правовую природу и различные основания для их взыскания с ответчика. Доказательств тому, что после увольнения истец не имела возможности трудоустроиться по вине ответчика, суду не представлено. Взыскание компенсации морального вреда заявлено истцом также, исходя из нарушения ее трудовых прав, нарушение которых она в судебном заседании не подтвердила. Требование обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки также не обосновано, трудовая книжка находится у истца, оснований для выдачи дубликата, нет. Дубликат может быть выдан при его утере работодателем. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству ст. 66 ТК РФ). Основания для предъявления требования о внесении записи в трудовую книжку к ответчику, отсутствуют. Кроме того, трудовая книжка ведется в электронном виде, данный факт подтвержден истцом. При несогласии со сведениями о трудовой деятельности работника, внесенными в информационный ресурс Пенсионного фонда Российской Федерации, он имеет право обратиться в письменном виде к организации, внесшей указанные сведения о внесении изменений либо исключении данных сведений ( ст. 66.1 ТК РФ). Доказательств обращения истца к ответчику, суду не представлено.

             С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Ельцовой И.В. к ООО « Аксиома» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48881 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

         Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

            Судья                                                         Семенова Е.А.